Oui, il y a un lien entre connaissance imaginative du monde et poésie. De fait, à mon sens, si on adopte une forme qui s'adresse plus au coeur qu'au cerveau, la connaissance passe forcément par l'imagination, et le monde apparaît sous une forme mythologique ou symbolique.

Il existe un moment où la frontière est ténue : c'est un fait. L'ésotérisme est une catégorie de la philosophie qui passe elle aussi par le symbole ou la mythologie.

La poésie, c'est également l'expression des sentiments, hors de tout projet de connaissance, même imaginative, du monde. Or, on peut aussi voir des philosophes qui, tel Rousseau, s'enflamment pour leurs concepts. Et de nouveau, on tend à la poésie. Le juste est admiré pour sa beauté.

Or, le poétique de certains poètes ressortit à la même chose : Lamartine, par exemple, en plus de ses vers, est d'abord un écrivain qui admire la beauté du juste, du vrai, de l'authentique, du pur. Finalement, dans une large mesure, c'est du Rousseau en vers.

Hugo, lui, met souvent en vers des conceptions ésotériques d'Eliphas Lévi ou d'autres, en fait.

Aujourd'hui, on n'autorise plus la voie individuelle mystique que si cela se pose comme poésie. Je trouve cela vraiment dommage. Je ne crois pas que cela donne une bonne image de la poésie chez les esprits rationnels, ni que cela soit réellement neutre sur le plan religieux, comme le proclame officiellement la laïcité. Car c'est confiner dès le départ la vie mystique dans un cadre étroit. Cela correspond à une forme de rejet. C'est ainsi que je le ressens, en tout cas.

L'irrationnel, c'est comme l'amour : ceux qui croient pouvoir contrôler son degré d'existence sous prétexte que ses manifestations sont subjectives sont des sots. De fait, soit on assume les choses, et on parvient à les maîtriser, un peu comme un cheval sauvage qu'on aurait dompté, soit on les rejette absolument, et elles reviennent sous forme d'explosions soudaines.

Chez les laïques français, il y a eu trop de gens qui ont cru pouvoir régler définitivement le problème en s'en prenant à ses manifestations. Le pire est que les expériences désastreuses de l'athéisme d'Etat, tel qu'il a pu être pratiqué en Union soviétique et dans les régimes apparentés, ne les convainquent toujours pas que c'est une impasse.

Alors que, bien souvent, ils font valoir que le résultat d'une expérience est le seul critère fiable pour définir le réel, ils s'obstinent à ne pas vouloir regarder le résultat énorme de l'expérience qu'a constituée une prise de position radicale contre le religieux en général. Cela devient incohérent. Même sur le plan scientifique, la justification traditionnelle s'effondre. Il n'y a guère plus que l'ardeur des combattants qui soutient la vérité du postulat.

Toutes ces idées sont en soi entièrement légitimes. On peut très bien se rencontrer avant de s'incarner : pourquoi pas ? Mais j'ai voulu dire qu'un concept mystique, ou une idée ésotérique, en soi, faisait partie de ce que j'appellerai globalement la philosophie. A mes yeux, l'ésotérisme est un genre, qui ressortit à la philosophie en général, un peu comme le roman est un genre qui ressortit généralement au récit.

La prose mystique elle-même appartient simplement au genre de la philosophie mystique.

Or, j'ai le sentiment que les autorités morales ont banni toute forme d'ésotérisme et de mysticisme de la philosophie, de la sphère de l'idée, pour la confiner dans la subjectivité pure, et que, du coup, la poésie a été comme le refuge voire la prison dans laquelle s'est mise toute forme de philosophie mystique ou ésotérique.

Dit autrement, on appelle "poésie" ce qui finalement ressortit à la philosophie mystique ou ésotérique. Mais pour moi, premièrement, c'est un préjugé qui place le mystique et l'ésotérique dans le purement subjectif, voire dans le fictif ; et en second lieu (et toujours pour moi), la poésie doit avoir une forme qui dès le premier abord fait prévaloir l'émotion, et non l'idée.

Le vers, notamment, peut être dit intellectuel s'il est perçu comme acte de soumission à une règle collective ; mais s'il est perçu comme rythme et musicalité imposés au sens, évidemment, il s'agit de tout autre chose : car une rime ou une mesure n'a rien d'intellectuel ; il s'agit de parler au même rythme que la respiration ou le coeur qui bat, et on peut bien dire que c'est le contraire de l'intellectualisme. Ce n'est pas le sens qui directement décide de la forme ! Celle-ci tient à une tonalité, non à une idée, même si une idée peut effectivement avoir une tonalité qui lui est propre.

Cela dit, les idées peuvent toutes faire l'objet d'un poème : pourquoi pas ? Il suffit de dégager de l'idée justement une tonalité spécifique. Mais je ne crois pas, par exemple, que telle tonalité peut être dite poétique, et telle autre non. La tonalité, quelle qu'elle soit, est le fondement du poétique.

Il faut aussi prendre garde à ceci, que la philosophie peut très bien contenir du poétique. Un philosophe sincère ne livre que des idées qu'il estime justes au plus profond de lui-même. Mais son ouvrage n'en demeure pas moins de la philosophie. Cela dépend de l'approche initiale.

"la nuit, on est incréé parce qu'on est inconscient pendant le sommeil, et quand on se réveille, on devient..."

Tout de même, Artémisia, peut-on ressentir des notions aussi subtiles sur "l'incréé" sans faire appel à l'intelligence ? J'ai plutôt le sentiment qu'il s'agit d'une comparaison avec le concept de création. Cette comparaison naît d'un sentiment, soit ; mais si cette comparaison devient une assimilation, j'ai quand même l'impression qu'on passe dans la sphère intellectuelle.

De fait, le ressenti direct, en relation avec le sommeil, n'est-ce pas simplement qu'on perd conscience ? On peut éprouver une certaine angoisse, comme face à une petite mort. Ou du bonheur d'entrer dans le monde des rêves. Car réellement, en s'endormant, on peut se sentir glisser vers quelque chose d'assez beau.

Souvent, des images apparaissent, quand on s'endort, et si on ne perd pas conscience d'une façon trop brusque. Peut-on alors avoir le sentiment général de "l'incréé" ? Cela me paraît un peu excessif.

La fin de ton poème correspondait bien à ce sentiment : on ferme les yeux, et un monde apparaît. Mais je crois qu'une notion telle que "l'incréé" appartient trop à la théologie pour ne pas en passer par l'intelligence.

Bref, je suis sceptique. Il me semble qu'il y a une certaine confusion. On peut avoir le sentiment qu'une idée est juste sans qu'elle cesse d'être une idée, c'est-à-dire sans qu'elle cesse d'appartenir à la sphère de l'intellect. Est-ce que ce n'est pas le cas ici ? Je ne vois pas ce que peut être le sentiment de "l'incréé". La terreur face au vide ? La nature a horreur du vide. Mais les sentiments, tels qu'ils existent dans l'âme, ne sont pas forcément trop compliqués.

Chère Artémisia,

Pour reprendre ce que tu disais, un poème pour moi ne doit pas être intellectuel. Je lis beaucoup de philosophie et j'aime cela ; je suis toujours chagriné quand je vois des écrivains ne pas oser livrer franchement des pensées d'un genre plutôt mystique, et les mettre dans la catégorie "poésie". L'idée que l'on ne peut pas présenter des conceptions non matérialistes comme si elles étaient vraies, et qu'on doive forcément les assimiler au produit de la subjectivité, me paraît une des plus scandaleuses qui existent.

Inversement, un poème repose sur des images, des sonorités, des sentiments, et les idées ne doivent pas être trop subtiles ou compliquées, ni, surtout, être l'objet principal du poème, à mon sens.

On a bien le droit d'être mystique. C'est vrai que certains ont imaginé qu'on pourrait trouver un vaccin contre le mysticisme, mais cela montre un manque d'indépendance intérieure : en quoi les mystiques empêchent qui que ce soit de ne pas l'être ?

Pierre Boulez dissimule-t-il lui aussi une idéologie, qu'on pourrait appeler l'athéisme d'Etat ? De fait, la musique a d'abord eu une fonction religieuse. Elle a servi dès le début à refléter l'harmonie des sphères, au fond mystique dont on pensait qu'émanait le monde physique.

Ce qui est purement laïque, c'est le bruit.

Même une initiation au vide cosmique est une forme de cheminement mystique.

Cela ne me paraît pas très clair. L'idée que les idées n'existent pas cesse-t-elle d'être une idée ?

L'inexistence d'une transcendance, si elle est un principe général, transcende, dans les faits, les sentiments particuliers qu'il existe quelque chose au-dessus de soi. Au bout du compte, un principe aussi global que l'inexistence de la transcendance peut être ressenti comme au-dessus de soi, et donc comme transcendant. Car les mots désignent quand même des choses : il ne s'agit pas forcément de s'attaquer aux mots seuls.

Est-ce qu'il ne s'agit pas, en réalité, de remplacer une vieille forme de transcendance par une nouvelle ? Est-ce qu'un comité de désacralisation universelle cherche à avoir autorité sur les esprits ?

Jean Grosjean, il n'était pas mystique ?

Pour Platon et Aristote, c'était un jeu sur les deux pôles : car Aristote passe pour être le père du rationalisme moderne, même s'il était encore très marqué par une vision plutôt religieuse de la nature et de l'homme.

L'athéisme est un droit, qu'il est absolument nécessaire de défendre. Mais je ne suis pas favorable à la stratégie consistant à attaquer ceux qui pourraient un jour attaquer aussi. Je suis simplement favorable à ce qu'on se défende. Parce que sinon, c'est sans fin.

Un renversement complet ferait pourtant de l'adepte de l'Islam l'ennemi fantasmatique nouveau. Sur le plan humain, je ne crois pas qu'on serait beaucoup plus avancé. Moi, je considère qu'il faut conserver l'équilibre entre la Terre et le Ciel, entre Platon et Aristote, entre l'essence et l'existence, entre la chose et le signe, etc. Rien de ce qui est humain ne m'est étranger, et l'homme vit en réalité sur les deux plans. Pas sur un seul. Je ne crois pas que les Musulmans, quoiqu'ils soient effectivement dans une optique plutôt spiritualiste, en général, soient moins humains que n'importe qui d'autre.

Mais moi aussi ! Néanmoins, dans la vie, on aime parfois le terrestre, parfois le céleste. L'humain n'a pas plus aimé le terrestre que le céleste, au cours de l'histoire. Pas moins non plus, si tu veux.

Cela dit, les anciens Romains faisaient bien des fêtes dont l'esprit était complètement terrestre ; seulement, cela ne les empêchait pas de relier cet esprit terrestre à des divinités qu'ils regardaient comme présidant aux mécanismes purement terrestres. Quand on parle d'athéisme, en réalité, on vise surtout un dieu céleste, à mon avis.

On a le droit d'être compositeur d'Etat ; ce n'est pas de cela que je parlais. J'ai suivi la polémique sur Boulez il y a quelques années dans "Le Monde", mais je n'y faisais pas allusion. L'athéisme d'Etat, c'est une manière de rendre obligatoire la doctrine de l'athéisme par le biais des examens nationaux, par exemple, ou même de la police.

Les anciennes fêtes ont toujours des liens avec des divinités. Evidemment, c'est comme ça que c'est présenté dans la littérature antique. On peut toujours évoquer un stade préhistorique, et se dire qu'avant que les livres antiques aient été écrits, il y avait une autre réalité, plus proche de l'esprit laïque actuel. Mais je ne suis pas sûr que cela soit très vraisemblable. Car avant les Grecs, il y avait les Egyptiens, qui étaient encore moins laïques, dans leurs cérémonies collectives, que les Grecs. Après les Grecs, il y eut les Romains, qui au contraire l'étaient plus. A mon avis, la laïcité dans la société est un acquis de la modernité, et n'a jamais existé auparavant, qu'on s'en plaigne ou qu'on s'en réjouisse.

"Vaste et pure la nuit s’étire
Et nos yeux clos regardent
A l’intérieur tournoyer les sphères"

Non, non, c'est une magnifique image : l'enchaînement surprend, parce qu'il dépend d'une logique bien réelle mais qui est au delà des apparences.

Le regard intérieur braqué sur les sphères qui tournoient, bravo : une pointe magnifique, magistrale.

Chers amis,

Je comprends votre curiosité à tous. Comme je sors toujours avec une coiffe à plumes, j'ai l'habitude des questions très nombreuses. Malheureusement, je dois avouer que les questions que vous posez sont trop nombreuses pour que j'y réponde. J'en suis profondément désolé, et je m'en excuse.

Cependant, je dirai que j'ai répondu à la question de savoir si j'avais payé pour éditer mon livre : oui, j'ai payé. Pour ce qui est du combien, vous le savez, en France, on a pour coutume de ne pas aimer entrer en public dans ce genre de détails. Néanmoins, je dois vous dire que c'est l'éditeur même qui a fixé le prix. Je peux donc, en message privé, vous donner son adresse, si vous le désirez. Ensuite, vous saurez ce qu'il faut en penser. Mais évidemment, un éditeur même n'aime pas donner ses prix à tout le monde ; il préfère rester discret sur la question. Je ne garantis donc pas que vous aurez une réponse à toutes vos questions.

Enfin, pour mon blog, j'ai de nombreuses activités. Je pratique la biodynamie, et dans la discussion sur le salon du livre de Bonneville, il a été fait mention, par quelqu'un d'autre, de sa situation au regard de l'Etat. Elle a été rattachée à l'anthroposophie par un rapport parlementaire dirigé par le député socialiste Jacques Guyard, où l'anthroposophie a elle-même été classée comme secte. Les juges ont estimé que c'était exagéré. Après que J. Guyard en a eu parlé à la télévision d'une manière plutôt outrancière, il a été condamné à des dommages et intérêts.

Maintenant, comme, en France, l'Education nationale a un quasi monopole, partagé avec l'Eglise catholique, de l'enseignement scolaire, les écoles Steiner peuvent s'y sentir parfois assez isolées. Et dès lors, un esprit communautaire peut toujours se développer, et être stigmatisé. En ce qui me concerne, je vois aussi des gens impliqués dans d'autres types d'activités, dont la culture locale, surtout si elle est littéraire, ou concerne l'histoire, aussi. Et il en est ainsi pour des raisons familiales. Cela s'est trouvé sur ma route : mon grand-père a légué à mon père une bibliothèque fournie sur la question, je l'ai explorée par curiosité, et j'ai trouvé cela intéressant.

En fait, ce que les gens pensent de tel ou tel sujet, cela m'intéresse, parce que je m'intéresse à eux, à ces personnes ; mais pour ce qui est du sujet, en général, je ne m'y fie pas beaucoup. Et d'ailleurs, je m'en moque un peu. Je ne cherche pas du tout à savoir ce qu'il faut penser sur tel ou tel sujet si on veut être un homme de bien. Je fais ce que j'estime juste, comme tout le monde.

Dans mes messages, il peut y avoir de l'ironie, ou pas. Chacun le ressent comme il veut. L'humanité ne va pas être sauvée parce qu'on pense ceci ou cela de ceci ou cela ! Ce matin, j'ai arraché des mauvaises herbes, à midi, j'ai mangé des poireaux, ensuite, j'ai fait la sieste, et ma foi, cela suffit à mon bonheur.

Bon, c'est quand même un bon livre, à mon avis.

Mon père insistait pour que j'édite un livre chez lui. Mais il voulait que je publie un livre sur lequel j'avais travaillé assez longtemps, et qu'il ne l'édite qu'à deux ou trois cents exemplaires. (Il a depuis été édité à compte d'éditeur à mille.) J'ai refusé. Et il est parti vexé.

Je l'ai donc rappelé, en lui disant que s'il voulait, pour deux cents exemplaires, je publierais chez lui un autre livre, des aphorismes que j'avais faits dans un esprit plus satirique que philosophique. Et que, comme ce n'est pas ce qu'il espérait, je l'aiderais à la financer. Et il a accepté, parce qu'il voulait éditer un livre que j'aurais écrit.

Mais en voyant la nature des aphorismes, il a commencé à faire des difficultés. Car il les trouvait bizarres. Et puis il y avait le problème de la couverture. J'avais, il y a bien des années, fait une peinture sur un mur de la maison de mes parents, à Annecy. Et au fil des ans, mes parents, qui la trouvaient trop sombre, l'ont malmenée, mettant des meubles contre, collant dessus des décorations à l'occasion, etc. Du coup, certaines parties s'en étaient détachées. Je me suis dit que pour la sauver, et peut-être aussi pour me venger, j'allais demander d'en faire la couverture du livre.

Cela a encore créé des difficultés. Mais finalement, grâce à l'informatique, la peinture a été bien prise, et j'ai pu la recomposer dans ses endroits laissés vides.

Cependant, le livre ne sortait pas, car mon père devait me trouver insupportable à force d'être intraitable. Et moi-même, je l'empêchais de sortir le livre quand je voyais qu'il n'allait pas mettre le papier qu'il avait promis, etc.

Finalement, je lui ai dit que je lui donnerais plus d'argent, ce qui m'amenait à payer l'essentiel du tirage, ou presque. Et alors, tout à coup, tout est allé bien, et le livre est sorti : mon père avait été touché de cette attention. Les négociations avec les éditeurs, c'est toujours difficile. Ils savent qu'ils ont tout pouvoir. Ils mettent toujours des conditions humiliantes à leur bonne volonté. Ils veulent, inconsciemment, montrer que l'argent est le vrai moteur de l'art. C'est comme les galeristes qui se prennent pour des génies de l'art, parce que des gens riches visitent leurs expositions !

Il y quelqu'un qui veut mes relevés de compte, aussi ?

Merci.

Pour Passy : c'est un peu haut. Je dois m'y rendre cet été. Mais je suis plutôt du côté de Contamine... sur Arve. Je ne suis pas un grand alpiniste.

Oui, je ne sais pas ce qui s'est passé : je l'avais raconté, mais cela a sauté. Je vais le remettre, comme ça, Remo, il ne sera pas déçu.

En fait, l'explication, que j'ai retrouvée, est donnée sur ce forum même, dans le sujet sur la journée du livre de Bonneville : "En tout cas, pour ceux qui s'intéressent à la curieuse personnalité que reflètent ces liens de ma signature, je signale que j'ai rajouté un message, sur mon blog, consacré aux "Aphorismes ésotériques de Ramiel de Saint-Génys". En effet, ce livre édité en partie à compte d'auteur, mais chez un éditeur réel, a mis longtemps à être inscrit au catalogue de la BNF, car l'éditeur n'avait pas réussi à faire mettre par ses collaborateurs un ISBN cohérent."

Moi, je trouve que le livre est bon, et si ce n'avait pas été le cas, je ne l'aurais pas publié. Mais je ne prétends pas être incapable de me tromper.

On m'en a fait des louanges, du reste. J'ai cité celle de Jean-Vincent Verdonnet, parce qu'il l'avait écrite dans une lettre.

C'est d'ailleurs un livre qui est fait pour faire rire, car je crois bien qu'un de mes plus grands plaisirs est précisément de faire rire. Et je ne m'y prends pas trop mal. C'est parce que j'ai suivi le conseil de Jacques Casanova : quand on raconte une blague, on ne fait rire que si on reste sérieux. L'auditoire ne doit pas savoir si on est sérieux ou non. Sinon, ce n'est pas drôle.

J'ajoute que, comme je trouvais ridicule d'être édité par son père, j'ai délibérément pris un pseudonyme ; dans l'introduction, sous mon vrai nom, je raconte la vie et la mort de l'auteur supposé des aphorismes. Au début, cela a bien fait illusion : les gens y croyaient. Mais j'étais gêné de les tromper ; j'ai donc fini par leur dire ce qu'il en était. Le problème est aussi que je participe à la vente et à la diffusion des livres de mon père. Il était plus simple et plus facile de dire que j'étais l'auteur du livre, surtout dans des situations où des droits spéciaux sont donnés aux écrivains, mais pas aux éditeurs : car il y a des salons qui sont gratuits pour les premiers et payants pour les seconds. Cependant, en suivant le lien que j'ai donné, vous pourrez vous apercevoir que le personnel de la B.N.F., sauf le respect qu'on lui doit, n'y a vu que du feu.

J'avais de toutes façons pour but de créer un livre de bout en bout : je ferais la couverture, mais aussi, je créerais l'écrivain et son nom, comme Mérimée avec le théâtre de Clara Gazul. Ce serait l'art total. Un livre presque totalement artistique.

Quelqu'un, par ailleurs, a noté que ce paragraphe était grammaticalement trop complexe : "Je l'ai donc rappelé, en lui disant que s'il voulait, pour deux cents exemplaires, je publierais chez lui un autre livre, des aphorismes que j'avais faits dans un esprit plus satirique que philosophique. Et que, comme ce n'est pas ce qu'il espérait, je l'aiderais à la financer. Et il a accepté, parce qu'il voulait éditer un livre que j'aurais écrit."
La plus grosse faute, à mon avis, c'est d'avoir mis "la" au lieu de "le" ; il faut lire : "l'aiderais à le financer".

Autre faute, peut-être :" Cela a encore créé des difficultés. Mais finalement, grâce à l'informatique, la peinture a été bien prise, et j'ai pu la recomposer dans ses endroits laissés vides."
La peinture a été bien prise en photo par un bon photographe, Stéphane Littoz-Baritel, qui a fait des livres qui se sont bien vendus, consacrés au lac d'Annecy.

(Un dernier point : des extraits de cet ouvrage ont été publiés dans la revue "Florilège", ainsi que je le précise dans un article de mon blog déjà ancien qui d'ailleurs donnait aussi l'adresse du site électronique où nous nous trouvons ; pour ceux que cela intéresse : http://entrenous74.c..._entry.php?e=49 )

Ni, non plus, celle d'avoir vu (ou lu) avant de juger.

Car somme toute, si on y réfléchit bien, je suis le seul, sur ce site, à avoir lu le livre dont il est question !

Pourquoi cette question ?

La croupe ?

Redite : l'éditeur fait ses devis en fonction de ce qu'on lui demande. Il faut le contacter. Je donne son adresse en privé. Pour le prix que j'ai payé, cela ne regarde que moi.

Celle-là, c'est la meilleure ! C'est Remo qui insiste pour savoir combien je l'ai payé, et c'est moi qui en parle !

Ah ? Eh bien, c'est expliqué ici : http://entrenous74.c...entry.php?e=162