j'ai toujours aimé les femmes à l'air calculateur

allez savoir pourquoi

oh c'est bô

très bô

excessivement bô

c'est pour Mounette

suis sûr !

faut dire y a pas grand monde non plus



participez au renouveau de la cyber-poésie en gravant votre nom dans la postérité

http://theglump.blogspot.com/

mouahhahahahahaha hahaha hahah ha

Y a pas mal de fautes :

il faut pas dire "frère" mais "phrère"

et "phraternisation"

on voit bien que tu vais pas partie de la "phamille"

si j'étais tim, avec les sous récoltés de 2h d'inscription payantes, j'acheterais ça :

http://www.piege.com...atalogbody.html

ça marche bien pour les taupes

et pour les fourmis

aussi

Tu es poète. Tu en as assez de ronronner dans le sonnet, la villanelle et le rondel. Les relents de naphtaline de la rime en arrivent à te donner la nausée. Tu veux du neuf.

Pas de problème, l'avant-garde est là. Mais pour en faire partie mieux vaut être briefer. Voici donc dix leçons essentielles :

1 – Choisir un pseudo avant-gardiste. Là tu as le choix : soit un poète antique (Ovide par exemple) c'est ultra tendance car écrire de la poésie contemporaine sous la signature d'un ancien crée un décalage structurel structurant parfaitement déstructurant ! Ou bien, tu peux te déchaîner sur les anagrammes : Vidéo, excellent pseudo qui te fait entrer dans la modernité, tout en gardant un bout d'orteil dans l'antique.

2 – Multiplier les pseudos avant-gardistes. Le poète en avance sur son temps ne possède pas moins de 72 pseudos, chiffre arbitrairement fixé par moi en hommage aux hétéronymes de Pessoa. En dessous de ce chiffre tu es un trou du cul. L'intérêt des multiples pseudos est évident : tu te réponds à toi même, ce qui te rend très visible aux yeux de tous (il faut bien être lu) et parfois insupportable, mais là tu t'en fous car c'est le but aussi ! Et puis tu peux insulter, calomnier, chier sur la production d'autrui en toute impunité. Les Bourgeois appellent cela de la lâcheté, les cons…

3 – Ecrire. Là on passe plus vite. Ecrire présente peu d'intérêt en réalité car tout a déjà été dit et son contraire. Aussi si tu veux vraiment écrire le mieux est de soit plagier (les mots sont à tout le monde…), soit utiliser un générateur de poèmes (il y en a qui donne d'excellents résultats). Et puis n'oublie pas, l'idée des générateurs de poèmes vient directement d'une formidable avant-garde : l'oulipo.

4 – Commenter. C'est le cœur de ton activité car faire partie de l'avant-garde ne signifie pas marquer de son empreinte l'Histoire de la Littérature mais emmerder les bourgeois. Aussi une seule arme : le commentaire ! Et là il faut que ça saigne, tu dois être celui qui hurle le plus fort, on doit palper ton mépris pour ces soit disants poètes nés un Mont-Blanc entre les doigts et qui passent leurs journées à se le fourrer dans le nombril. Toi, tu dénonces, tu polémiques, tu portes haut la Cause de l'Avant-Garde, la haine t'anime ! Tu verras, ça soulage rudement…

5 – Se faire virer des forums. Ultra important ! Il faut qu'on t'expulse, qu'on te bannisse, qu'on te censure. Autrement tu risques de t'institutionnaliser et sans en avoir même conscience devenir un membre de toute le poésie… En plus, ta haine du système sera renforcer à chaque expulsion… N'oublie pas de jouer les vierges effarouchée et reviens immédiatement avec un autre pseudo.

6 – Insulter. L'insulte est la marque absolue de l'appartenance à l'avant-garde. Si tu fais tomber un truc et dis "flûte" on sait immédiatement que tu es un bourgeois, mais si tu dis "putain de merde de couilles" là c'est avant-gardiste. Donc à utiliser sans modération (d'ailleurs on se fout aussi de la modération) dans les poèmes et commentaires.

7 – Défendre la Cause. Surtout pas d'art pour l'art, pas de beau pour le plaisir des yeux et des oreilles, de l'art uniquement pour la Cause. Laquelle ? Mais celle du Prolétariat, du peuple en lutte contre le capitalisme mondialisé, ses cliques multinationalisées et ses délocalisations. La poésie est l'arme ultime pour abattre le système (évidemment ce jour là on aura plus internet, mais on s'en fout d'internet !).

8 – Trouver une famille avant-gardiste. Ceci est facultatif dans la mesure où les sept leçons précédentes suffisent à faire partie de l'avant-garde mais si ça fait pas de bien ça fait pas de mal non plus : surréalisme, dada, grand jeu, oulipo, réalisme, etc. Tout de suite ça en jette et renforce l'aspect sérieux de la démarche (attention à ne pas trop en faire car tu pourrais aussi tomber dans le travers typiquement bourgeois de la référence révérencieuse).

9 – Etre prétentieux. Tu vas me dire ça ne s'invente pas. Ok mais si tu pouvais être naturellement prétentieux ça serait mieux car l'entreprise avant-gardiste est par nature prétentieuse. Quelque chose me dit que tu dois l'être un peu puisque tu veux en faire partie, petit cachottier, va !

10 – On s'en fout. N'oublie surtout pas : on s'en fout !

Vous avez sûrement remarqué tous ces poètes anti-conformistes qui pullulent. Ces Nova, ces Hurlante, ces Kim, ces Sakkat, ces je-me-prends-pour-le-poète-génial-du-21ème-siècle-et-j'emmerde-les-autres.
Il y a même des lieux où ils fourmillent : dans les institutions ultra-conformistes de la poésie francophone (ici même) qu'il s'agit de débiner ou de détruire ou bien dans les non moins institutionnelles officines de la libre pensée nouvelle et ô combien originale (la Fourmilière par exemple) où ils font alors œuvre de Création (avec un grand C car là on touche au Divin !).

Vous avez peut-être remarqué aussi combien ces anti-conformistes sont terriblement conformistes. Il y a comme un conformisme de l'anti-conformisme.

Le langage d'abord toujours insultant : étrons, vomi, bite, couilles, sodomie, etc. Si tu n'utilises pas un de ces termes dans un texte tu es un horrible petit bourgeois rétréci du cul (mais ne t'en fais pas trop quand le grand soir viendra on saura proprement te l'élargir à coup de slogans et d'idéologie : un bon lavement ça n'a jamais tué personne !).

L'attaque personnelle ensuite, arme préférée des lâches derrière leur clavier. Ne surtout jamais attaqué un texte, le critiquer sur le fond, se serait se commettre avec cette petite bourgeoisie qui écrit si bien des vers si ronds et si bien rimés. Alors attaquons les personnes, c'est bien mieux et demande beaucoup moins d'efforts intellectuels (qu'il faut conserver pour l'œuvre Créatrice) et tant pis ou tant mieux si on fait mal (Béa je pense à toi !).

Nier toutes règles surtout celles que véhiculent la culture petite-bourgeoise : l'orthographe, la grammaire, la prosodie. Au tapis, du neuf, il faut Créer ! Nier aussi les règles de la propriété intellectuelle – concept purement bourgeois – les mots tout comme la terre ne sont à personne et les poèmes à tous (vive le plagiat !).

Enfin, il faut mais c'est bien sûr Créer. Pour ça rien de plus simple : tu écris tout ce qui te passes pas la tête, tu as le droit de t'aider de substances bizarres et illicites. Et puis quand tu as fini de déverser ta logorrhée verbale tu ne la retouches surtout pas (il faut capturer l'étincelle créatrice que ton seul génie a su produire : le travail c'est bon pour les prolos de la poésie pas pour son élite !).

Et tout cela nous donne quoi ? Des dizaines de Brice de Nice qui s'amusent à casser à tout va (ça marche aussi avec les poèmes), de soi-disant poètes géniaux qui entassent leur production tellement neuve et osée qu'on dirait un come-back des Gypsy Kings (me demandez pas pourquoi les Gypsy Kings c'est mon génie créateur qui parle !), une poésie qui se répète, se prend au sérieux et au final nous emmerde (à quelques exceptions près : j'aime beaucoup ce que fait Bissecta mais là attention, chapeau bas : talent !).

Il serait grand temps que les anti-conformismes se tournent vers leur propre conformisme, nous lâchent la grappe – évidemment et infiniment petite bourgeoise – et foutent un grand coup de pied dans leur propre fourmilière.

ok.

Si la Constitution définit un modèle ultra-libéral alors elle ne doit fournir aucun élément venant perturber le libre jeu du marché, puisque l'ultra-libéralisme se définit par l'absence de tout volontarisme politique (pas d'intervention de l'Etat et dans le cas présent pas d'intervention de l'Union).

Il est vrai qu'elle souligne que sur le plan économique le marché doit fonctionner sur le principe de la libre concurrence (ce qui est le cas de tous les pays dévéloppés aujourd'hui - Chine incluse), elle reconnait donc que son système économique est l'économie de marché (article I-3-2).

Mais elle ajoute que cette économie de marché est une économie sociale (terme inventé par les allemands pour dire Etat providence), c'est-à-dire une économie où les dérives du marché sont corrigées par l'intervention de l'Etat (art I-3-3) : en particulier l'Union combat l'exclusion sociale, elle assure un développement durable... Ce sont des principes évidemment mais qui déterminent des politiques et donc des interventions publiques.

Donc, qui dit interventions dit absence de modèle ultra-libéral.

CQFD

J'ajoute, pour le plaisir, un autre argument. Si la Constitution européenne était si ultra-libérale elle devrait faire immensément plaisir au parti le plus ultra-libéral en europe, le parti conservateur britannique, or justement pas, elle est aux yeux des héritiers de M. Thatcher, la preuve d'un socialisme internationaliste et régulateur...

Démontre-le.

Je n'en suis pas si sûr que toi. Depuis plusieurs années le FN a développé tout un discours socialisant visant à capter les électorats ouvrier, employé, chômeurs et avec, hélas, pas mal de succès d'ailleurs.

Si on regarde l'argumentaire du FN contre la constitution bien entendu les raisons nationalistes priment mais il y en a aussi sur la "régression sociale organisée" (voir là : http://www.europnat....stitution4.php).

J'ajouterais que si nous votons non, le 29 mai on fera très difficilement la part entre un non de gauche et un non d'extrême-droite, ils seront évidemment almagamés, à la plus grande joie de Le Pen.

Je veux simplement souligner le risque qu'il y aurait à aller dans le sens indiqué depuis longtemps pas le FN.

D'abord, il me semble que cette constitution-là ne peut pas être comme les autres parce que justement elle ne s'adresse pas à un peuple (qu'est-ce que le peuple européen ??) mais à 25 peuples, tous souverains (et qui le resteront si le texte est ratifié). A partir de là ce ne peut pas être texte aussi puissant, fondant par exemple une nouvelle entité souveraine, que celui régissant un Etat-Nation.

Concernant la légitimité du texte, je ne sais si une assemblée constituante est toujours la meilleure des choses. Deux exemples : la consitution de la 4eme république fut proposée à référendum après élaboration en constituante, après un refus elle fut validée et ce fut ... une catastrophe ; celle de la 5ème république a été élaborée par des technocrates sous la dictée de de Gaulle, elle n'est pas pire que la précédente.
Quant à la constitution européenne, on ne peut pas dire que des technocrates l'ont rédigée. Elle l'a été par une Convention (qui s'apparente fortement à une assemblée constituante) et qui était surtout composée de représentants élus (gouvernants et parlementaires) ainsi que des membres de la société civile (syndicats, associations, etc.) et après des débats nationaux intenses parfois entre 2001 et 2003 (sauf en France allez savoir pourquoi !).

certes, bien d'accord avec toi.

Mais plus je lis plus j'y vois de bonnes raisons d'accepter ce texte.

oui et la première raison est de tenter de récupérer un électorat qui a fuit justement vers le FN : y parviendront-ils ? ou bien vont-ils faire le jeu de le Pen ?

Le MEDEF est pour le oui
Jack, Lionel et François aussi
Sarko est pour, Bayrou est pour
Raffarin, ha raffarin, ben oui
et le Chi pareil

De bonnes raisons de voter non !

Et une de voter oui :

le FN est pour le non !

(voir ici : http://www.europnat....onstitution.php : instructif)

mdrrr

ca c'est excellent Hurlante !

je suis sûr qu'on va adorer par ici ...

Ciao l'ami

Le non savoir c'est déjà le debut de la lucidité ... ou de la connerie, va savoir...

non pas plus que cela mais je ne vois pas en quoi ce serait un mal, heureusement que nous pouvons encore débattre, ce serait à désespérer sinon...

Je trouve simplement que lorqu'on émet son opinion publiquement sur un forum, on doit s'attendre à susciter des idées et des remarques différentes ou antagonistes aux siennes. Il faut donc être prêt à la défendre, à prendre ses responsabilités, et non à fuir le débat.

Après tout tu n'as pas écrit ce texte dans le seul but de nous faire partager un moment artistique ? si ?

tu as une manière très personnelle de clore un débat : remonter deux fois le post en n'oubliant pas de citer les posts précédents, intéressant...

tu es bien sûr libre de penser ce que tu veux, d'avoir les réactions épidermiques que tu souhaites, je ne me prononce pas là-dessus.

Ce qui me fait peur c'est que bon nombre du partisans du non à la Constitution font souvent bien involontairement le jeu d'une idéologie très clairement identifiée et qui n'a pour autre but que la destruction de la démocratie.
En votant "non" ils risquent simplement de faire le jeu des partis qui la professent.

Tu as, enfin, Chénier une vision particulièrement réductrice de "faire de la politique" : que crois-tu donc faire avec ce texte ? Pas de la poésie, j'espère ? La seule présence des rimes n'est pas une condition suffisante pour faire un poème. Ton texte est éminemment politique - et c'est la raison pour laquelle je réagis ici et avec force : en tant que citoyen tout aussi libre que toi et qui ne sera jamais d'accord avec cette pensée-là.

hummm voilà des idées que l'on aurait cru mortes et enterrées depuis longtemps, mais non la bête à la vie dure il faut croire !

J'oubliais : nous sommes aussi le peuple qui a donné à Le Pen une place au second tour de l'élection présidentielle, alors refuser la constitution pour ces raisons-là (d'ailleurs justement invoquées par le FN) quoi de plus normal.

Et bien pour moi, c'est oui à la constitution au moins parce qu'elle est le plus fort rempart contre ces idées nationalistes (cachée sous le mot de souverainisme plus à la mode) et pour ainsi dire fascisantes (le rejet des élites politiques est une marque de fabrique de tous les fascismes).

D'ailleurs remarquez le bien, les opposants au traité sont à la fois de gauche (socialistes au sens large) et de droite (nationalistes) : l'histoire vraiment repasse les plats, on aurait aimé que ça ne soit pas dans un pays si fier de lui même que ce nouveau national-socialisme s'exprime !

merci Alexandra,

le site est somptueux !

et tu as une voix extraordinaire (j'ai beaucoup aimé "les eaux de mars")...

Merci à toi,

désolé, je vire parano, enfin c'était assez confusant, non ? ... affaire classée donc !

Non je ne connais Pierre Rapsat : peux-tu nous en dire plus à son sujet ?

merci Béa, merci Philippe, je sais que nous avons plus de choses à partager ensemble que de divergences.

Ce qui me dérange peut-être le plus, c'est une question que soulève ton texte, et à laquelle il semblerait que presque tout le monde içi ait la réponse : faut-il comprendre un poème ? Oui, il le faut, à l'évidence, autrement "est-ce encore de la poésie ?", non c'est sûrement de la masturbation intellectuelle de "pouets-pouets", imbus d'eux mêmes, etc.

Franchement, je ne sais pas. J'aurais pensé qu'un poème devait d'abord se ressentir, qu'il devait faire naître des émotions chez le lecteur. Je lis souvent des textes que je ne comprends pas, au sens rationnaliste du terme, (chargés d'images, de métaphores, jouant des mots et avec les mots à l'extrême) mais qui pourtant font naître en moi de très précises émotions : sont-ils de mauvais poèmes alors ? A l'inverse, il m'arrive de lire des textes que je comprends parfaitement parce qu'écris dans un langage simple (ce n'est pas péjoratif) et qui ne me font strictement rien ressentir : sont-ils meilleurs que les précédents ?

Bref, ce que je veux dire c'est qu'il y a sûrement plus d'un critère pour apprécier un poème, et l'un d'entre eux est la capacité de l'auteur à faire passer (langage simple ou complexe, rime ou pas, etc.) une émotion réelle.

tiens tiens, je n'avais pas encore vu ça par ici : l'usurpation d'identité... bah pourquoi pas ça doit être tendance. Question qui me brûle : pourquoi moi ?

Quant au poème, c'est gentillet et c'est surtout bourré de fautes d'ortographe, mais ça aussi ça doit être tendance...

Voici un rappel à l'ordre des mieux tournés et auquel j'adhère sans réserve (alors même, me semble-t-il, que je dois être visé par la diatribe... mais je peux me tromper).
Un jour Philippe, peut-être aurons-nous un débat qui ne passera pas par ce genre d'exercice, certes ludique, mais peu propice à la sérénité.

En fait, j'ai peut-être une réserve celle d'ailleurs que souligne Béa : ce texte parle - ou devrait parler - autant aux poètes modernes, abscons et incompréhensibles (reste toutefois à déterminer s'ils le sont réellement) qu'à ceux qui puristes, érigent leur tour d'ivoire à coup de règles, murs de contraintes, murailles de conformité au passé... Les gardiens du temple me font tout aussi peur que ceux qui veulent en bâtir de nouveaux : ils ont en commun la même intolérance, la même conviction d'être dans le vrai, d'être les maîtres de la soi-disant "vraie" poésie.

Or, je crois que nous perdons notre temps à vouloir la définir... car la poésie est multiple, ses courants nombreux, de la chanson à l'avant-garde en passant par toutes les déclinaisons possibles (classicisme, surréalisme...). Qui a raison, qui a tort ? Qui est dans le vrai ? Je n'en sais rien et franchement je m'en moque : ce que j'écris, comme vous tous ici, vient du fond de moi et si je l'exprime ni en vers ni en rime, c'est que je parviens simplement à mieux l'exprimer ainsi.
Vous pouvez toujours penser que les poètes dits modernes constituent une élite qui se veut supérieure aux autres (ceux que je côtoie me paraissent pourtant bien humbles et emplis de doutes quant à leur cheminement...) mais méfiez vous de ne pas a contrario devenir les gardiens sectaires d'une "Poésie" que vous jugez supérieure aux autres (car simple, compréhensible, pleine d'émotions universelles, respectant les formes classiques...).

Avec toute mon amitié,
Xavier

Superbe merci Béa, hop dans mes favoris !

A bientôt ici ou ... ailleurs !