12 replies to this topic

[socque]

Les dents de sabre des smilodons
Furent leur force et leur faiblesse,
Cruelles et pointues diablesses !
Ô Nature, ambigus sont tes dons...

Nos gros cerveaux extraordinaires
Ont fait ployer cette planète
Sous nos volontés malhonnêtes,
Nos bêtes prétentions suicidaires !

Leurs crocs et nos crânes gigantesques
Signent la folle profusion
De la fantasque Évolution.
Organes de facture grotesque,

Surdimensionnés ! L'espèce humaine
(Gageons-le) connaîtra le sort
Des monstres bizarres : la mort
Blême attend les rois sur leur domaine !

[Ben-du-Toit]

(lien sur www.linternaute.com)

Là Socque, tu m'en bouches en coin.
Cette verve, on croirait presque lire du Victor Hugo !!
Mais, c'est bien du Socque, car Hugo, je crois, ne faisait que de l'alexandrin
et l'expression finale (que j'aime beaucoup), "ceux qui trop la ramènent",
est trop moderne pour le XIXème siècle.

Un poème engagé, qui dit à l'humanité : Arretez vos conneries.
Ca plairait je pense à Nicolas Hulot (là je ne sais pas comment tu le prendras,
mais moi finalemnt je l'aime bien Nicolas Hulot)

Il y a du très bon par ici, en ce mois d'Août ...

[Ramiel]

Non, Hugo n'a pas fait du tout que des alexandrins.

Le parallèle entre les dents de sabre du smilodon et le cerveau humain est très ingénieux et très amusant.

Pour ce qui est du fond, puisqu'effectivement c'est un poème engagé, je ne sais pas s'il faut en parler ici, car chacun a les idées qu'il veut. En poésie, l'important est de les exprimer poétiquement. Or, la comparaison entre les dents et le crâne était suffisamment ingénieuse pour justifier un poème.

Personnellement, néanmoins, je crois à l'Evolution, et si effectivement les êtres humains actuels ont un cerveau trop développé, cela veut dire que précisément ceux qui ont un cerveau trop développé ne pourront plus évoluer, qu'ils seront bloqués dans leur évolution, comme dirait Teilhard de Chardin. Mais cela ne signifie pas que l'Evolution en elle-même puisse s'arrêter. Car je ne crois pas que tout le monde ait forcément un cerveau trop développé, mais qu'il y en a beaucoup qui l'ont juste comme il faut, et que c'est par ceux-là que l'Evolution peut continuer, comme elle a continué au delà du smilodon par le tigre, qui effectivement n'a pas de trop grandes dents. Bref, je ne suis pas si pessimiste, et l'intelligence en soi me paraît être une bonne chose, même si, quand on se focalise sur elle, il est vrai qu'on se met dans une voie de garage. Au bout du compte, je suis d'accord, mais je trouve la tonalité un peu polémique, et j'aime mieux la satire.

[socque]

Ramiel, sur le fond je crois que nous sommes parfaitement d'accord : ce n'est pas l'évolution qui échouera, ses mécanismes, par définition, assurent la survie du plus apte. Ce que je pense, c'est que l'intelligence développée exagérément comme elle est dans notre espèce (et qui en vient à tourner à vide au point qu'on peut se mettre à polémiquer sur le fait que les goules aient ou non des glandes et, si oui, comment on peut le dire !) représente une impasse évolutive.

Alors, oui, on peut imaginer une espèce ultérieure qui ait juste ce qu'il faut d'intelligence pour résoudre ses problèmes de survie sans avoir à se "prendre la tête", si j'ose dire, tout comme le tigre a succédé au smilodon...

[Ramiel]

Enfin, pour moi, c'est juste un excès chez quelques-uns. Peut-être que quand on retrouvera les ossements de ces personnes, on se dira, un jour : "Ouh là, quelle étrange espèce ! C'était vraiment des êtres qui pensaient dans le vide, parce que trop." Mais je suis quand même favorable en soi à l'intelligence. Et je ne crois pas que survivre suffise au bonheur du genre humain. Pour moi, il n'est pas anormal que celui-ci raisonne aussi dans ses plaisirs. Bref, je vous trouve un peu sévère pour les acquis de la science et de la raison, si on peut dire. Personnellement, je ne suis pas très adepte de ce qu'on pourrait nommer le primitivisme.

Edited by Ramiel, 09 August 2006 - 10:27 AM.

[Carla.]

Un thème original, bien mené.

[socque]

Enfin, pour moi, c'est juste un excès chez quelques-uns. Peut-être que quand on retrouvera les ossements de ces personnes, on se dira, un jour : "Ouh là, quelle étrange espèce ! C'était vraiment des êtres qui pensaient dans le vide, parce que trop." Mais je suis quand même favorable en soi à l'intelligence. Et je ne crois pas que survivre suffise au bonheur du genre humain. Pour moi, il n'est pas anormal que celui-ci raisonne aussi dans ses plaisirs. Bref, je vous trouve un peu sévère pour les acquis de la science et de la raison, si on peut dire. Personnellement, je ne suis pas très adepte de ce qu'on pourrait nommer le primitivisme.

Non, je ne suis pas sévère pour les acquis de la science et de la raison, je ne porte pas de jugement de valeur, nous sommes comme ça et nous ne pourrions pas faire autrement que d'inventer des trucs ! Ce que je dis, c'est que, du pur point de vue de la survie du plus apte, notre intelligence abstraite est surdimensionnée, et que, tout comme les dents de sabre des smilodons, après leur avoir permis de dominer leur niche écologique, ont été à mon avis (je ne connais pas l'état des recherches sur le sujet) cause de leur perte, parce qu'organe disproportionné par rapport au reste, je gage que notre intelligence, après nous avoir permis de dominer la Terre, causera notre disparition.

Mais j'insiste : il n'y a pas là de jugement de valeur ; c'est comme si je portais un jugement moral sur la guêpe fouisseuse : elle pond ses œufs dans une chenille à qui elle injecte une substance paralysante et qui servira donc de nourriture impuissante aux larves lorsqu'elles écloront...

[Gaston Kwizera]

c'est comme si je portais un jugement moral sur la guêpe fouisseuse : elle pond ses œufs dans une chenille à qui elle injecte une substance paralysante et qui servira donc de nourriture impuissante aux larves lorsqu'elles écloront...

j'ai lu ce passage hier soir justement

[Ramiel]

j'ai lu ce passage hier soir justement  

Moi, il y a quelques années, j'ai lu Fabre, qui raconte que les sphex (espèces de guêpes, je crois) paralysent des scarabées en piquant à un point très précis leur exosquelette : les scarabées peuvent bouger les pattes, mais ne peuvent pas ne pas rester sur le dos. Ensuite, le prédateur place ses oeufs juste sous la patte antérieure, de manière que le scarabée ne peut l'atteindre. Quand la larve apparaît, elle mange le scarabée, qui agite les pattes, en pénétrant à l'intérieur de sa carapace.

Personnellement, je crois que l'intellectualisme ou l'excès d'intelligence peut faire beaucoup de dégâts, mais pas au point de faire tout disparaître. De surcroît, l'intelligence entre dans la sélection naturelle, et je ne vois pas comment elle peut empêcher la survie du plus apte, car au contraire, l'exemple de l'intelligence pratique du sphex, qui paralyse le scarabée sans le tuer, montre que l'intelligence aide à la survie.

Edited by Ramiel, 09 August 2006 - 11:59 AM.

[socque]

Je ne suis pas sûre qu'on puisse parler d'intelligence pour le sphex... Il faudrait s'entendre sur la définition précise de l'intelligence, et je n'entrerai pas dans ce débat. Mais admettons.

Je ne dis pas que l'intelligence, du point de vue de l'évolution, n'est pas intéressante. Au contraire : l'avantage évolutif qu'elle apportait était si énorme que notre espèce pouvait même se permettre d'avoir des nouveaux-nés complètement démunis car nés prématurés. En effet, si les bébés avaient continué à naître avec leur crâne déjà soudé, comme font en général les petits mammifères, ils auraient systématiquement tué leur mère car le passage est trop étroit. Pour conserver notre merveilleux cerveau, les petits humains devaient naître pas finis. (D'ailleurs, malgré ce compromis, la proportion de mortalité en couches, dans les conditions naturelles, reste monstrueuse pour notre espèce.)

Mais justement : les humains naissent presque totalement inaptes, et capables d'apprendre. C'est grâce à ça que nous sommes devenus l'espèce dominante. Le revers de la médaille, c'est que cette intelligence est désormais surdimensionnée et, si elle n'a pas d'objet, tourne à vide et perd le contact avec le réel, ce qui devient nuisible (ou peut le devenir) d'un point de vue évolutif.

Bon, encore une fois Ramiel, si vous voulez qu'on prolonge la discussion, je propose de changer de forum...

Edited by socque, 09 August 2006 - 01:20 PM.

[Ramiel]

Non, non, je suis d'accord avec vous. En fait, c'est une question de tonalité : je crois qu'il ne faut pas trop s'énerver contre le monde dans lequel on vit. La conscience de l'être humain permet de faire le bien ou le mal, tandis que l'intelligence du sphex est purement mécanique. Mais je considère que c'est par la conscience du bien qu'on peut évoluer. Je ne crois pas à la mécanique qui progresse d'elle-même. Or l'intelligence mêlée à la conscience peut permettre d'affiner la vision du bien. Ou simplement accroître la puissance sur la matière, bien sûr.

[Ben-du-Toit]

Personnellement, je crois que l'intellectualisme ou l'excès d'intelligence peut faire beaucoup de dégâts, mais pas au point de faire tout disparaître. De surcroît, l'intelligence entre dans la sélection naturelle, et je ne vois pas comment elle peut empêcher la survie du plus apte, car au contraire, l'exemple de l'intelligence pratique du sphex, qui paralyse le scarabée sans le tuer, montre que l'intelligence aide à la survie.

Mais tout cela est pourtant simple, voyons, et je vois très bien comment l'humanité pourrait sombrer de ses propres méfaits.
En fait tout cela est contenu dans le poème de Socque - on va dire que je suis un fan, je sais c'est pas raisonnable à mon âge - et surtout dans la première version de ce poème que j'ai gardée sous la main (hé oui, quand j'aime, je collecte).

Le paragraphe 2 disait :

Nos gros cerveaux extraordinaires
Ont fait ployer cette planète
Sous nos volontés malhonnêtes,
Notre arrogance peu débonnaire !

et c'est bien de nos excès par rapport à cette planète que nous pouvons disparaitre.
Notre "sur-adaptation" conduit à la surpopulation et à la menace de la bio-diversité et des ressources naturelles.

De plus nous avons fabriqué des armes de destruction massive.
(Par ailleurs, hélas, nos capacités ne nous permettraient pas de survrire si par malheur une catastrophe majeure se produisait, comme l'éruption d'un méga volcan qui obscurcirait complètement notre atmosphère)

Dis Socque,
Je préfère ce vers 8 là :
Notre arrogance peu débonnaire !

à :
Nos bêtes prétentions suicidaires !

car à priori nous n'avons pas de "prétention" suicidaire,
au contraire, les apprentis sorciers pensent qu'ils vont sauver la planète

Tu as aussi également changé le dernier vers, or j'y faisais référence dans ma première intervention. Pour quoi je vais passer moi maintenant ?
En plus
"Blême attend ceux qui trop la ramènent ! "
c'était direct, bien comme il fallait.

Autre point :
je ne suis pas d'accord avec Ramiel sur

Pour ce qui est du fond, puisqu'effectivement c'est un poème engagé, je ne sais pas s'il faut en parler ici, car chacun a les idées qu'il veut. En poésie, l'important est de les exprimer poétiquement.

L'expression poétique permet de suggérer plutôt que d'affirmer et paradoxalement, c'est parfois plus éloquent.
Mais dire qu'il ne faudrait pas débattre du fond, des idées, là je suis d'avis inverse.
Certains ne savent pas dialoguer courtoisement,
ni retenir les choses intéressantes que l'on ne devrait pas manquer de trouver même dans des opinions contraires aux siennes, c'est un fait et mieux vaut éviter certains sujets.

Mais discuter sans fin de la forme ou des goules à glandes, franchement,
je ne vois pas ce que ça aurait de plus poétique...

[Ramiel]

Je ne sais pas qui a fait une chose pareille. Pas moi, car c'était seulement une question de grammaire. Or, la poésie, sans mots, cela ne fait pas un poème. Sinon, sur le fond, c'est tout à fait vrai qu'une goule peut prendre l'apparence d'un serpent, et anéantir totalement ceux qui se laissent attirer par des besoins pressants hors du sentier licite qui leur était réservé. C'est un peu l'histoire des sirènes d'Ulysse. Néanmoins, se faire anéantir juste pour un peu d'urine, cela me paraît un peu raide. Pisser est quand même un droit, et en fait, c'est plutôt sur le sentier battu qu'il est interdit de le faire. Mon sentiment est que Socque est parfois un peu radicale dans ses idées, même quand elles sont justes en soi.

Mais je ne mesure pas la qualité d'un poème à la justesse d'une idée qui est dedans : je trouve que cela n'a pas de sens. Evidemment, il vaut mieux que les idées soient justes, mais je crois qu'il faut surtout qu'elles soient énoncées avec conviction, en poésie. La justesse ne vaut que dans le sens où, en théorie, on croit plus à une idée juste qu'à une idée fausse. Mais on voit de tout.

En fait, sur le fond, je suis président d'une association d'agriculture biologique, et des discours sur les désatres qui nous attendent, j'en entends des millions tous les jours. Or, au lieu de motiver à l'action, je constate que, bien souvent, cela décourage complètement. L'important est pourtant ce qu'on fait pour arranger les choses, et non pour prendre conscience qu'on va bientôt mourir. Je suis en effet pleinement convaincu, depuis que je suis tout petit, que je ne dépasserai pas cent ans.

Edited by Ramiel, 09 August 2006 - 02:16 PM.