29 réponses à ce sujet

[Harry]

...

[Paname]

Ton texte est original et intéressant, Harry.
On ne peut cependant y adhérer que si l'on accepte ta première phrase. Ce qui n'est pas mon cas.

Seul Dieu, c'est à dire le Dieu de chacun, pourrait avoir cette prétention du dogme.
Est-ce à dire que "Je", auquel chacun est condamné en subjectivité incontournable, ne pourrait jamais affirmer quoique ce soit ?
Triste destinée...
Il peut, il doit, affirmer. Bien sur, pas un dogme, mais simplement SA conviction.
Bien à toi,
Paname

[Paname]

Quel rapport avec mon post compréhensible de tous ?

[Harry]

Merci de vos réactions !

socque : mais ce que tu ne savais pas c'est que cette lecture est payante. Je t'envoie en MP mes coordonées Paypal.

Paname : Tes arguments sont tout à fait recevables. La première phrase est effectivement un peu radicale, je ne pourrais d'ailleurs pas la défendre sans devenir affirmatif et donc entrer en autocontradiction.

Mais voilà comment il faut je pense comprendre l'intervention de aZorTh : Le narrateur, ce fameux "je", parle pour lui-même (mais le texte n'est effectivement intéressant que dans la mesure où le lecteur peut éventuellement s'identifier au je), il ne prétend pas faire de démonstration philosophique. Sa réflexion peut n'être aussi qu'une étape vers autre chose. D'où une différence entre littérature (sans prétention) et philosophie.
Dans ce texte je me questionne, comme souvent, sur le lien entre individu et société et je doute plus que j'affirme.

[Pritos]

A mon tour je dois bientôt éviter le danger de l'ouverture d'esprit.
Mais je ne sais toujours pas comment en finir avec le je.

Courageux, Harry! Là où d'autres bâtissent leur seule vérité, tu dénonces ces lises qui nous empoisonnent.
"Le moi est haïssable", disait Pascal. Te voilà dans sa lignée.
Mais ce "je" peu fiable et envahissant, il est aussi notre socle commun, notre "nous". Il est aussi ce qui fait de nous autre chose que des petits soldats qui feraient le meilleur des mondes...
En finir avec le "je": le temps viendra assez tôt pour chacun. En attendant, si on l'affrontait, ce danger de l'ouverture d'esprit?
Pas le choix...

[F?lice]

Seul Dieu, c'est à dire le Dieu de chacun, pourrait avoir cette prétention du dogme.

Est-ce à dire que le dogme est forcément religieu ? Ou... ou bien tu distingues l'idée de Dieu de l'idée de religion ? Je n'ai pas suivi...

Féfé.

[F?lice]

je doute plus que j'affirme.

... et comme c'est efficace !

Jaguar.

[lio...]

Le compromis social n'a jamais exclus le "Je",
fort heureusement, d'ailleurs.
C'est un engagement personnel et aussi un risque.

Faut-il avoir les deux pieds dans le système ?
JE ne crois pas.

[Paname]

Est-ce à dire que le dogme est forcément religieu ? Ou... ou bien tu distingues l'idée de Dieu de l'idée de religion ? Je n'ai pas suivi...

Féfé.

Bien sûr que non, Féfé !

J'ai écrit cette phrase un peu vite, en tant que croyant à un Dieu.
Il suffira que les agnostiques changent le mot "Dieu" qui les gêne par "grand horloger" type Voltaire, ou "esprit suprême" type révolution, ou par toute autre entité qui les dépasse comme homme, à moins qu'ils n'en conçoivent aucune, et l'esprit de ma phrase restera bien le même, toute conception "déiste" évacuée cependant.

D'où que vienne le possible dogme, il n'est pas proférable par "moi", donc n'a pas été proféré, en ce simple sens que par définition il s'appliquerait à tous, quand le "je" est par définition personnel et subjectif.
Je me répéte : "je" ne se montre pas dogmatique, "je" donne "sa" vérité "à lui".

En tant que Paname, je ne suis ici qu'un "je" parmi tous les autres.

Dans la stupide affaire qui fait une tempête dans le (petit) verre d'eau de TLP, je n'ai rien imposé à personne.
J'ai donné "ma" vérité, et sa conséquence que "moi" seul ai pensé comme allant de soi : "j"'ai fait une demande précise au modérateur, que "je" ne me serais pas senti clair vis à vis de "moi-même" de ne pas faire.

Où est le dogmatique là-dedans, Felice ?

Ce fut "ma" décision, car j'ai considéré que face à des pollutions infâmes (que tu as contribué à stigmatiser avec socque et un ou deux autres, au premier rang desquels Chantal M. , si ma mémoire est bonne), ne pas réagir eût été se rendre complice.

Je me rends compte maintenant que je paie, et très durement, le fait d'avoir été seul à demander une exclusion, et surtout à l'obtenir !
C'était trop, ça, et le lynchage de ouf à commencé dès les coms de ouf de la brave Chantal.
Il se continue, certes plus finement, avec d'agréables alexandrins, très bien enlevés, mais très mal élevés...

Si tu pouvais savoir comme il en faudrait un peu plus pour que je me sente si peu que ce soit atteint !

Si la satisfaction de ma demande d'exclusion me vaut d'être abreuvé d'insultes par une clique de partisans d'un dogme, eux, celui de la tyrannie pseudo intellectuelle puisque vide d'argument, et du contre-sens historique et humain, et si elle me vaut en plus d'être traîté et retraîté de con par d'hypocrites partisans d'une paix oublieuse tellement plus confortable, je n'en tirerai perso que deux conclusions :
- une telle paix, ajoutée à l'insulte (même déguisée en poésie) s'assimilerait à de la complicité passive si je ne savais par ailleurs, puisqu'ils l'ont dit, ce qu'ils pensent sur le sujet.
- ça m'en touche une sans même bouger l'autre, quand à "ma" vérité.

Faut-il croire que seul Timothée la partage...?
A quand les tombereaux d'insultes, et les mignons alexandrins à destination anonyme qui se "mangent sans faim"...sans fin, à l'intention du modérateur ?

J'ai évidemment d'autres arguments, mais je ne voudrais te lasser.
Bonne nuit, Félice
Paname, dit Balance

[Baptiste]

mdr

[Paname]

mdr

A part rire, que pourrais-tu faire d'un peu plus constructif sur le sujet, pour changer un peu ?

[zqfd]

en fait paname il aurait fallu que tu vives au 19e siècle et que tu t'incrustes dans les salons poétiques. mais bon remarque tu as peut être vécu ça.

[zqfd]

non mais sincère, de toute façon j'aurais vécu au 19e jaurais fait pareil.
genre toi le vieux briscard qui connaît les ficelles et moi le jeune fou qui peut pas s'empêcher de faire chavirer les coeurs.

bon bonne nuit.

[Baptiste]

A part rire, que pourrais-tu faire d'un peu plus constructif sur le sujet, pour changer un peu ?

lol!

[YaTakKuŞu]

Si la satisfaction de ma demande d'exclusion me vaut d'être abreuvé d'insultes par une clique de partisans d'un dogme, eux, celui de la tyrannie pseudo intellectuelle puisque vide d'argument, et du contre-sens historique et humain, et si elle me vaut en plus d'être traîté et retraîté de con par d'hypocrites partisans d'une paix oublieuse tellement plus confortable, je n'en tirerai perso que deux conclusions :
- une telle paix, ajoutée à l'insulte (même déguisée en poésie) s'assimilerait à de la complicité passive si je ne savais par ailleurs, puisqu'ils l'ont dit, ce qu'ils pensent sur le sujet.
- ça m'en touche une sans même bouger l'autre, quand à "ma" vérité.

Faut-il croire que seul Timothée la partage...?
A quand les tombereaux d'insultes, et les mignons alexandrins à destination anonyme qui se "mangent sans faim"...sans fin, à l'intention du modérateur ?

bonne soirée,

je vois que tu te retires dans ces coins reculés pour prêcher.
voilà tout est là (dans les deux paragraphes de toi au dessus).

l'hypothèse de base de tes conclusions m'apparait fort erronée : "et si elle me vaut en plus d'être traîté et retraîté de con par d'hypocrites partisans d'une paix oublieuse tellement plus confortable". Je te rappelle que la question juive abordée et relancée par Alz a été vite réduite à une vague question de "négation de l'holocauste". Quand tu parles de "paix oublieuse", il y a deux mots qui clochent : "paix" et "oublieuse". "paix" parce qu'il n'y en a pas d'établie. "oublieuse" car la volonté d'oublier émane davantage de pays collaborationnistes au régime hitlérien. il ne faut donc pas mélanger la "haine" envers la nation israélienne que peuvent ressentir certains et un passé moins glorieux de collabos que d'autres se hâtent de cacher sous le tapis.

ta démarche, pour moi abjecte qui a consisté à balancer Taher alias Homère est exactement ce que tu prétends dénigrer dans ton hypothèse : "et si elle me vaut en plus d'être traîté et retraîté de con par d'hypocrites partisans d'une paix oublieuse tellement plus confortable". il n'y a pas de pax poetica, il y a des guerres et des conflits tout court et quand tu fais virer quelqu'un d'une opinion dissonnante tu fermes la porte au débat. l'hypocrite partisan de la paix oublieuse et confortable c'est toi-même.

il est vrai que le fait de vivre un peu plus à l'est et un peu plus au sud des fiefs de la diaspora altère un peu ma vision d'Israel, charmant état que l'on aurait pu créer dans le Reich vaincu sans faire grogner trop de monde mais bon... ceci est une autre histoire qui dépasse l'Holocauste. Israel qui dispose aujourd'hui d'un bon arsenal dissuasif, garantit une bonne et durable paix dans toute la région... (lol)

apparement tu lis beaucoup, c'est bien mais il faut lire avec un oeil plus critique, tes connaissances sont superficielles ou incomplètes - d'ailleurs ce n'est pas un grief, qui a des connaissances complètes sur un sujet aussi minime qu'il soit? - ainsi, par exemple, quand tu parles d'un certain pays de façon si erronnée, si caricaturale et si creuse que l'on pourrait en rire des heures durant, tu dois être en mesure d'accepter que l'on te corrige et qu'on te traite de con si tu insistes.

tu vois la poésie n'y est pour rien, hypothèse erronée et les conclusions que tu auras pu en tirer ne sont même pas à lire, j'ai cru voir le vocable Tim là dedans. coucou Tim! il est où mon sujet dans le forum Discussion?

[Paname]

"je vois que tu te retires dans ces coins reculés pour prêcher"

Pas si reculé que ça ! Je me sens très concerné par le post initial de Harry. Et je n'ai pas la maladie de la persécution.
Je suis donc ici à juste titre.

"L'hypothèse de base de tes conclusions m'apparait fort erronée : "et si elle me vaut en plus d'être traîté et retraîté de con par
d'hypocrites partisans d'une paix oublieuse tellement plus confortable"Je te rappelle que la question juive abordée et relancée par
Alz a été vite réduite à une vague question de "négation de l'holocauste". Quand tu parles de "paix oublieuse", il y a deux mots qui
clochent : "paix" et "oublieuse". "paix" parce qu'il n'y en a pas d'établie. "oublieuse" car la volonté d'oublier émane davantage de pays
collaborationnistes au régime hitlérien. il ne faut donc pas mélanger la "haine" envers la nation israélienne que peuvent ressentir certains
et un passé moins glorieux de collabos que d'autres se hâtent de cacher sous le tapis.

Tu es ici totalement hors sujet !
Dire que Chantal m'accuse de tout ramener à moi ! On devrait fonder le club des Rameneurs à Soi...On serait vite plus que deux. Si Chantal exige la présidence, je suis sûr qu'elle aimerait, je la lui laisse volontiers.
Plus sérieusement, le § que tu cites ne fait aucunement référence à toi (toi, ce sont les insultes abjectes sans argument, c'est déjà pas mal...) mais aux beaux petits poèmes hypocritement adressés au Con anonyme de marcek .

"quand tu fais virer quelqu'un d'une opinion dissonnante tu fermes la porte au débat. l'hypocrite partisan de la paix oublieuse et
confortable c'est toi-même."

Fedor n'avait pas "dissonné", mais complètement disjoncté dans un dérapage inadmissible. Je n'ai pas admis Fedor.
Tous les autres, même ceux (et celles !) qui pensaient comme moi, me le font hypocritement payer. C'est avant qu'il fallait parler !

"il est vrai que le fait de vivre un peu plus à l'est et un peu plus au sud des fiefs de la diaspora altère un peu ma vision d'Israel,
charmant état que l'on aurait pu créer dans le Reich vaincu sans faire grogner trop de monde mais bon... ceci est une autre histoire
qui dépasse l'Holocauste. Israel qui dispose aujourd'hui d'un bon arsenal dissuasif, garantit une bonne et durable paix dans toute la
région... (lol)"

Ce § n'a à nouveau rien à faire ici, mais au passage, sache que je m'y associe sans réserve.

"apparement tu lis beaucoup, c'est bien mais il faut lire avec un oeil plus critique, tes connaissances sont superficielles ou
incomplètes - d'ailleurs ce n'est pas un grief, qui a des connaissances complètes sur un sujet aussi minime qu'il soit? "
Qui ? J'allais effectivement te le demander !
Merci pour tes conseils de méthode de lecture, mais j'ai mis du temps à en dégager une, qui me satisfait totalement maintenant.


J'ajoute pour terminer que je suis heureux de voir que tu es aujourd'hui capable d'arguments, et pratiquement sans insulte.
J'apprécie.
Ce qui n'enlève rien à nos visions très différentes sur pratiquement tout, sauf Israël et 2 ou 3 trucs.
Mais on gagne du temps et c'est quand même plus digne de nous.
Je doute que ça continue,mais que veux-tu...je suis optimiste, jusqu'à la naïveté, quant au fond de la nature humaine.

Paname, dit Balance

[lio...]

Ici, tout le monde est Ego...

[F?lice]

En tant que Paname, je ne suis ici qu'un "je" parmi tous les autres.

"j"'ai fait une demande précise au modérateur, que "je" ne me serais pas senti clair vis à vis de "moi-même" de ne pas faire.

Bon, j'ai sans doute loupé un wagon dans cette affaire de verre d'eau et de modération. Nous sommes des être de réactions, certes.

Mais "je" est parmi les "ils"... l'objectif... mon Paname préféré... c'est de faire surgir un "nous". Il s'agit donc d'une part de se sentir clair avec soi-même (et ceci t'honnore) et d'autre part de faire coincider, correspondre sa propre position avec celle des autres pour faire évoluer le tout. Le nous.

C'est le "nous"qui compte, qui doit être premier. Vois-tu comme il faut parfois se dominer ? Le "nous" n'inclut pas l'exclusion, je trouve. Pour ma part, j'ai réagi aux textes limités en tous genre. Mais l'exclusion... certaines choses de ma mémoire me rappellent que rien de bon n'en sort. Le modérateur est là pour effacer des propos punis par la loi commune et il doit le faire : nous devons l'en informer quand c'est nécessaire, nous avons une responsabilité et tu as pris la tienne très au sérieux (encore une fois, cela t'honnore). Le reste... c'est de la dynamique de groupe et je trouve ça sain de dialoguer.

Voili, voilou.

Jaguar.

[Paname]

[quote name='F?lice' date='Mar 28 2007, 09:58 AM' post='6240']

Première chose, chère Félice, comme il est agréable de "dialoguer" "sainement" !
Ce que nous sommes entrain de faire, et ça change un peu.
C'est d'ailleurs ce qui a toujours été mon souhait, sauf avec Fedor, c'est vrai.
(j'ai évolué la-dessus suite à une proposition fort sage, mais personne, pas même des "modèles" comme toi, permets-moi mais c'est un peu ainsi que je t'ai toujours ressentie, même si bien sûr tu vas me dire que loin de toi...etc, personne, donc, n'a voulu suivre cette ouverture au dialogue.)

Bref, pour dialoguer, il y a à mon sens quelques conditions préalables :
- pas d'insultes
- des arguments, ou au moins un
- pas de procès-d'intention
- être au moins deux
Conditions liminaires toujours remplies avec toi.

Ton "faire surgir un "nous"" me parait plus qu'angélique.
La plupart du temps, oui, et on y arrive très souvent.
Mais devant l'ignominie de l'indicible, il ne peut y avoir que des "je" qui se ressemblent et s'assemblent, pour combattre un "il", ou des "ils".
Et il faut tirer le premier.
Je ne savais pas qu'on pouvait "dialoguer" à Dachau. Tu me l'apprends. Mais je ne te crois pas.

Je ne suis pas un saint, mais je te remercie de me trouver "honorable" quand on me trouve si Con.
Venant de toi, j'en suis plus qu'honoré.

Sincères bises au Jaguar...qui y est allé de sa petite griffe en sympathie...
Paname, dit "mon préféré" (Wow ! ça change...)

[Paname]

[quote name='**' date='Mar 28 2007, 09:45 AM' post='6238']


Et revoilà Chantal ! Bonjour, donc...d'abord.

Mes arguments ? Tu n'as qu'à lire. N'importe où. J'en poste tellement que ça a saoulé, et je le comprends.
Je ne vais tout de même pas me répéter, si ?
Foin de rabâchage, le prof hautain ne donne plus de cours de rattrapage. Il a donné, mais au bout de 3 ou 4 fois, c'est que l'élève ne veut pas ou ne peut pas bosser. c'est selon. (Toute confusion avec TLP serait l'effet de ton imagination)

Un seul exemple entre 1000.
Tu m'as accusé de ne pas être ouvert aux "jeunes" et de les traiter avec morgue et insultes.
Je t'ai répondu avec des preuves, et t'ai demandé si tu m'avais lu avant la semaine dernière.
J'attends encore tes réponses là-dessus, ce qui ne t'empêche pas de poursuivre avec le même procès-d'intention.
Je n'ai pas été prof sans aimer, accueillir, dialoguer et encourager les jeunes, comme s'ils étaient de ma famille.. J'aurais changé de métier avant, tu ne crois pas ?
Bref, sur ce tout petit exemple, aurai-je au moins droit, moi, à l'ombre d'une réponse argumentée, plutôt que le vide de la non-écoute et du non-dialogue ?
J'espère, "connement".

Oui, le texte d'Harry donne à réfléchir.

J'y ai réfléchi , personnellement. Je n'ai pas besoin comme toi de le remercier ici. C'est déjà fait.
Et avec des arguments que Harry, lui, a écouté et trouvés recevables.
On attend les tiens sur son post.
Tu n'es venue y faire qu'un petit tour egotique en nous saoulant de TES problèmes, et en se foutant bien de Harry.
Sois logique. Où est l'obsédée du "moi" ?
A ce sujet aussi, je te donne donc des preuves.
Gros à parier que tu les ignoreras de nouveau, et que tu continueras à déblatérer dans le vide...
Mais pas de procès d'intention de ma part, donc j'attends quand même, "connement" sans doute, là comme ailleurs.

Pour finir (on peut toujours rêver) j'aurais "parlé maladroitement". Eh bien j'eus aimé que d'autres usassent de la même maladresse !
Ce qui te semblera sans doute le comble, surtout associé à un imparfait du subjonctif bien hautain, de la morgue stupide...

Je m'en tape allégrement.
Ton cher Paname soûlé

[F?lice]

Paname, on peut dialoguer partout. C'est un jaguar tatoué qui te le dit. On peut toujours aller au-delà de tout, c'est le propre de l'humain... une question de posture espérante.

Je connais fort bien l'Histoire de deux génocides. l'un en 39, l'autre en 94. Sur des continents différents. Je te le dis... couper le dialogue est basé sur un jugement, aussi compréhensible soit-il. Vois comme j'ai attrappé le cou de fedor ou autre... mais j'ai su le lâcher aussi. Il faut batailler contre les idées et non contre les êtres.

Exclure un être à cause de ses idées... qu'elle différence... il m'arrive d'être exclue aussi bien parce que je suis lesbienne que parce que je suis juive. On s'en tape. Prétexte ! Je dis prétexte !

Comment batailler ? En se posant des questions. Pourquoi aujourd'hui et spécialement en ce moment... des comportements limités naissent-ils ?

Si l'exclusion procède de la peur...

Je te le redis, je serai et resterai Jaguar, née en 1922, morte en 1944 à Bergen Belsen... mais jamais, jamais...

jamais, Paname, on ne m'enlèvera mon humanité : ma parole. Et avec la parole... vient l'écoute...

Quant à Chantal... je suis fort désolée de constater que vous ne parveniez pas à vous dire à quel point vous êtes d'accord sur le fond. je crois qu'elle a essayé de t'expliquer... me je te sens un peu crispé... (c'est mon très humble avis).

Jaguar.

[zqfd]

black cat john brown
your time will come.

[F?lice]

your time will come.

You mean ?

[Paname]

Paname, tu mélanges tout, tu fais l'amalgame de tout. Tu ne fais plus aucune relation entre citations et réponses, entre contexte et réponse. Tu utilises n'importe quel prétexte. Tu vas jusqu'à vouloir foutre la pagaille dans mes intentions, ici.

Tu vas dire que je n'ai rien à répondre mais peu importe car franchement cela devient consternant. Je ne continue pas ce jeu de massacre. Contente-toi donc de m'ignorer mais vraiment. Nous ne devons pas être sur le même fuseau.

Ta réponse est tout à fait celle que que j'attendais. Je ne suis donc pas surpris.
J'avais espoir, "connement", mais j'avais sur ce point tout faux.
Ton post ignore totalement les deux questions simples et concrètes que je tai posées, choisies entre mille possibles.
Je ne mélange rien, je suis tès organisé, je ne fais aucun amalgame, je rappelle longuement les contextes, je ne mets aucune pagaille en demandant des clarificatins...mais...mais...mais...


TU NE VEUX / PEUX PAS REPONDRE...!

Tu ne continues pas ce jeu de massacre ? Décision sage, mais un peu tardive... Vu ton état...

[F?lice]

Chantal... il serait dommage que tu nous quittes. Le moment est turbulent, certes.

Cependant, je me permets de te faire part de ceci : j'ai eu la chance sur ce site de trouver (au milieu d'une foire farfelue et humaine)... de merveilleux aviseurs. J'ai eu la chance de me questionner et de travailler sur mon écriture et sur les façon infinies de la rendre plus généreuse.

Je te souhaite ça. Au-delà des énervements. Il faut laisser le temps à chacun, autant qu'à soi-même.

Nous avons tous réagi à notre manière. Et chacun progressera.

Jaguar.

[Paname]

Paname, on peut dialoguer partout. C'est un jaguar tatoué qui te le dit. On peut toujours aller au-delà de tout, c'est le propre de l'humain... une question de posture espérante.

Je connais fort bien l'Histoire de deux génocides. l'un en 39, l'autre en 94. Sur des continents différents. Je te le dis... couper le dialogue est basé sur un jugement, aussi compréhensible soit-il. Vois comme j'ai attrappé le cou de fedor ou autre... mais j'ai su le lâcher aussi. Il faut batailler contre les idées et non contre les êtres.

Exclure un être à cause de ses idées... qu'elle différence... il m'arrive d'être exclue aussi bien parce que je suis lesbienne que parce que je suis juive. On s'en tape. Prétexte ! Je dis prétexte !

Comment batailler ? En se posant des questions. Pourquoi aujourd'hui et spécialement en ce moment... des comportements limités naissent-ils ?

Si l'exclusion procède de la peur...

Je te le redis, je serai et resterai Jaguar, née en 1922, morte en 1944 à Bergen Belsen... mais jamais, jamais...

jamais, Paname, on ne m'enlèvera mon humanité : ma parole. Et avec la parole... vient l'écoute...

Quant à Chantal... je suis fort désolée de constater que vous ne parveniez pas à vous dire à quel point vous êtes d'accord sur le fond. je crois qu'elle a essayé de t'expliquer... me je te sens un peu crispé... (c'est mon très humble avis).

Jaguar.

Je te remercie pour ta longue réponse qui me touche tellement, parce que tu es morte avant de renaître.
Cette parole dont tu parles, je la respecte au plus haut point, et je sais que tu le sais.

Quant à "l'écoute", elle m'est venue moi aussi, avec "la parole", et je l'ai prouvé en disant oui à la proposition qui était faite de réaccueillir Fedor avec ses excuses.
Proposition qui a reçu O non, et un seul oui, le mien.
Personne n'en a parlé. Tout le monde continue à n'en pas parler.
Oui Féfé, l'écoute et le dialogue...mais tout seul...comment on fait ? T'arrives, toi ?

Quant à Chantal, sur le fond, je suis aussi désolé que toi. Mais là aussi, il faut être deux que veux-tu.
Si tu as du temps à perdre, pour te convaincre en toute objectivité que le plus "crispé" des deux n'est pas celui que tu penses, relis depuis le début mon topic "Demande d'exclusion".
Tu constateras que je n'y ai jamais ménagé "l'écoute" ni le "dialogue", pour en arriver pratiquement à une compréhension mutuelle et à un accord en convivialité de bon aloi.

Puis, j'ai eu le malheur de poster sur l'exclusion que j'avais obtenue de Timothée. Et que j'étais le seul à avoir demandé, soutenu par personne.
J'avais déclenché là le ressort de la jalousie j'imagine, et l'unité de vue durement acquise s'est transformée en guerre débile et harcèlement en procès d'intention. Le dernier se trouve 2 ou 3 posts plus haut sur ce topic de Harry où Chantal n'est pas venue comme toi ou moi parler à Harry, mais me poursuivre une fois de plus de son amour jaloux/haine tenace habituels.

Si je m'appelais marcek, je ferais quelques petits alexandrins pour garder la main, intitulés "La Conne".
Mais, plus objectif que marcek, je ne le ferai pas.

Assez parlé du contingent, Félice.
Je te suivrai toujours, je crois, dans le nécessaire.

Bien à toi, mon Jaguar
Paname

[Harry]

Merci Pritos et Felice pour vos commentaires.
Pritos : je suis assez d'accord avec Pascal sur "Le moi est haïssable". Mais attention à Paul Valéry en embuscade :
Que si le moi est haïssable, aimer son prochain comme soi même devient une atroce ironie.
Pour l'ouverture d'esprit, c'est comme de trop penser : dans un monde tourné essentiellement vers l'action, ce n'est pas sans danger !

Bon pour les autres, je sens que vous avez besoin de vous changer les idées. Je lance justement un concours du meilleur commentaire de la pub suivante


(commentaire sarcastique à priori mais si vous aimez vraiment, vous pouvez aussi en faire l'éloge)

[Paname]

[quote name='**' date='Mar 28 2007, 05:11 PM' post='6307']


(...) "le circonstanciel et le général. Le je et le nous. Le personnel et le collectif. "

Laisse donc ces idées et ces mots à Jaguar, leur auteur.

"pas la peine de crier ou essayer de définir qui de nous deux aurait raison ou tort"

Je ne crie pas. J'affirme dans le calme que tu as tort. (...et que tu n'auras pas répondu à mes questions avant de partir. Dommage.)

"Il faut simplement savoir admettre que certaines personnalités ne sont faites pour s’entendre."

Tu te parles à toi-même, là ? Pour ma part, je l'ai su dès le départ. On se ressemble trop, eh oui !


Si tu pars, bon vent sincèrement
Si tu restes, je t'en prie, laisse-moi souffler un peu

Paname

(Si je suis revenue, c'est) "parce que les propos sur le racisme et l’antisémitisme m’avaient réellement touchée."

OK. Ta première intervention était exemplaire.

Ensuite, tu as perdu les 9 10èmes de ton temps de "paroles", et de ta salive, à prendre mon contrepied, moi qui m'offusquais comme toi.
Mais je n'ai pas lu le moindre début de la plus petite mise en cause de la connerie insultante. Bravo !
Mais totalement incompréhensible d'illogisme.

[The Child]

LOL tu t'étonnes qu'il y ait des guerres dans le monde toi après???LOL

[Paname]

LOL tu t'étonnes qu'il y ait des guerres dans le monde toi après???LOL

L'important n'est pas la guerre, mais les raisons pour lesquelles on ne peut pas toujours se résoudre à ne pas la faire...
Sans oublier que de la guerre peut naître la paix, si les hommes (comme les femmes, bien sûr !) sont sincères...

Amitiés, bel Enfant de paix
Paname