Posté 23 juillet 2008 - 02:15
« C'est dommage de finir sur une crétinerie de Finkelkraut. Les deux premiers items donnent à penser. Le troisième ramène au bavardage contemporain, atroce, mondain. »
Cher Serioscal,
Tout d’abord : Un joyeux merci de passer de temps en temps lire les fragments que je livre ici, et d’y laisser un commentaire bienveillant. Une remarque venant de toi, pour moi, c’est du sérieux... – Pourquoi ? Parce que j’ai lu quelques-uns de tes poèmes et que je les trouve tous sans exception : très bons, très précis, très subtils et exigeants... Voilà , c’est dit. (Je les relirai, d’ailleurs, et trouverai évidemment le temps de découvrir les autres.)
Cependant, je ne suis pas entièrement d’accord avec ton dernier commentaire (ci-dessus). « Pas entièrement » signifie que je peux être d’accord, par exemple, avec : « Dommage de finir sur (...) Finkielkraut. » et « Le troisième [item] ramène au contemporain, atroce »... Evidemment j’approuve « Les deux premiers items donnent à penser » : c’était mon but.
Autrement dit, je récuse les trois éléments suivants : « crétinerie » ; « bavardage » et « mondain ». Voici mes raisons.
1) « crétinerie » : Non, Monsieur F. n’est pas toujours un crétin ! Cela dépend des sujets... Selon moi, il gagne à être écouté très attentivement – notamment lorsqu’il parle de culture (sur France Culture, par exemple). Il peut dire des bêtises (il en dit, je te l’accorde, plus souvent qu’à son tour), mais c’est, je crois, parce qu’il est un penseur passionné : téléspectateur, je m’amuse beaucoup personnellement lorsqu’il déploie des efforts surhumains (on le voit à certains tics d’exaspération sur son visage) pour contenir le lait bouillant de son cerveau. Je m’amuse et je m’émeus. Car sa détresse absolue, face au monde contemporain, est vraiment émouvante. (Elle sera bientôt aussi émouvante que celle de C. Lévi-Strauss.)
2) « bavardage » : Non, je ne puis qualifier ainsi la parole de Monsieur F. – si lui bavarde, que font les autres alors ? Que font tous ces « journalistes » qui monopolisent l’espace-temps contemporain ? tous ces « écrivains » qui publient deux, trois livres par an ?... Monsieur F., lui, n’est pas partout, et surtout il ne parle que des sujets qui lui tiennent à coeur (et qu’il remâche depuis un certain temps). A ce que je sache.
3) « mondain » : Là , tu confonds peut-être BHL et Finkielkraut ? Et même BHL, pour qui mon respect est moindre : Qu’est-ce que ça peut bien nous foutre qu’il soit mondain ? J. Cocteau était mondain. O. Wilde était mondain. A. Warhol était mondain. D. Diderot pouvait l’être... Et après ? Mais qu’est-ce que ça peut bien nous foutre, hein ? Sans déconner ? Il faut respecter y compris les mondains, les grands-bourgeois, les milliardaires, les frivoles, les excentriques... J’ai perdu, quant à moi, la mauvaise habitude de haïr les nantis – considérant que c’était une forme hideuse de jalousie ordinaire. De vulgarité vulgaire. (Mais je ne dis pas que c’est ton cas, attention ! Je ne te connais pas ! Je ne me permettrais pas !)
Bon. J’arrête là . Je m’en fous de Finkielkraut. J’ai juste profité de l’occasion pour réfléchir un peu à son cas. Ce type est haï par 80% des Français. Souvent jalousé en vérité. Comme BHL, Arielle Dombasles, LF Céline, Edouard Nabe, Sollers et j’en passe. BHL est un brave milliardaire en vérité. Et son épouse est moins débile qu’on le croit. LF Céline, je l’appelle le « médecin-des-pauvres-misanthrope-malgré-lui ». Nabe est un brave plumitif. Sollers, un écrivain raté de génie. Bon j’arrête là , j’ai dit.
Je te souhaite une bonne journée, Serioscal, et j’espère surtout que je ne t’ai pas ôté l’envie de lire et de commenter mes texticules !
Amicalement,
Povoite.
