25 réponses à ce sujet

[zarha]

retiré

[zarha]

start anew.

[AURE]

Merci Zar.

[zarha]

@ure je sais pas mais de rien. tu copie-colle j'espère, j'espère aussi pas comme moi, moi je picole tout court!

[Victorugueux]

8. Loin d’être génial ou talentueux, je suis très sérieux.

Moi aussi! Hi! Hi! Hi! Hi!

[zarha]

ce qui dans un cas comme dans l'autre est très dommage.

[AURE]

@ure je sais pas mais de rien. tu copie-colle j'espère, j'espère aussi pas comme moi, moi je picole tout court!

 

Non. :-) je ne copie-colle pas!

[No. 7]

1. Seuls les russes et les ricains ont su faire de la littérature.

 

Qui sont pour toi les authentiques littérateurs américains et russes ?

 

Même si je ne suis pas forcément en accord avec l'auteur, il me semble néamoins que l'on puisse dire que Flaubert à fait de la littérature - l'éducation sentimentale me semble être un tableau honnête et non un simple roman ...

 

De même pour les contes cruels de Villiers de l'Isle-Adam ...

 

Si tu entends par littérature une description scientifique et non une ballade romantique ou un exercice de style ...

 

(après je ne dispose que d'une connaissance suffisante dans le sujet)

 

4. La poésie ne produit pas de chef d’œuvre, ce ne serait plus de l’art.

 

5. Il n’y a jamais peut-être eu de chef d’œuvre en littérature, et l’art n’eut jamais existé en dehors de la poésie.

 

L'art n'est-il pas simplement une production dont le matériau premier n'est pas la logique - d'ou le terme "génie".

 

Si chef d'oeuvre est entendu stricto sensu, un archétype peut avoir une influence notable.

[serioscal]

Je me rends compte que mes neurones me quittent peu à peu :-(

[zarha]

no7. il est incroyable que tu me poses autant de mauvaises questions. tu vois par ex je comprends pas que tu me parles de flaubert. et si tu me relis bien, si tu retiens correctement tu auras encore les réponses à tes questions.

[serioscal]

Je n'ai jamais pu lire Flaubert. Il m'est aussi inaccessible qu'un manuel de non-stéchiométrie.

[No. 7]

je reste néanmoins sceptique sur le procédé.

[zarha]

no7. mais de quel procédé? tu as compris que je parlais lecture au moins? pas d'agatha christie, ni d'hitchcock ou tolkien, ni nothomb ni coelho etc bien que si... tu as lu tzara hein, l'anti philosophe "le dadaisme au chiotte" "le sur réalisme en gros paquet de merde" etc.  je te dirais que "n'est pas belge qui veut" et il faut faire avec.

[serioscal]

Et mieux vaut être belge que Baudelaire :-|

[zarha]

ni l'un ni l'autre en fait. ou c'est qu'on a rien comprit.

[serioscal]

La défection de mes neurones s'accélère.

[No. 7]

Bah tu crées des liaisons entre différents termes mais, au final, tu ne les définis pas. Cela peut-être un source de confusion.

 

D'ailleurs, on peut se demander si tu les ai saisis toi-même ...

 

Qu'est-ce que l'Art, qu'est-ce que la littérature, etc.

 

Tu n'en expliques pas non plus l'origine - et c'est peut-être ce qui donnerait tout son charme à cette série d'assertions ...

 

Bref, tu fixes les limites hautes : ce qui n'est pas - ou ce qui ne peut être, tu devrais commencer par la base : ce qui est - ou ce qui doit être ...

 

[serioscal]

En même temps, définir l'art ou la littérature c'est forcément produire un artefact.

[No. 7]

Tu penses qu'on diminuerait la force poëtique ou littéraire en expliquant dès le départ de quoi il s'agit.

 

Il me semble qu'un cadre éviterait certains débordements disons malencontreux ...

 

De celui qui, ayant peut-être trop le gout de la littérature, s'enfonce dedans en oubliant le reste et produit nécessairement une monstruosité - au sens ou cela est totalement décalé par rapport à la vie de tout les jours - et de celui, qui croyant naïvement innover ou réformer, sort tout un gros paquet de m***e

[serioscal]

Je pense qu'il faut envisager certaines notions comme des entités composites, tributaires de leur histoire, marquées par des contours flous. Ainsi de l'art, ainsi de la poésie. Ainsi du mot, même. Benveniste avait pointé l'impossibilité de se débarrasser du "mot" en linguistique ou de le réduire à une définition univoque.
On peut faire des paquets. Ça permet d'enfiler les différentes valeurs du mot en gardant les contours nécessaires. Bref, on obtient des entrées de dictionnaire et ça me convient assez.
C'est sériel. Donc c'est bien :-)

[No. 7]

Tu me parlerais d'une maison ou d'un four, je serais assez d'accord, maintenant, je ne suis pas sur qu'il existe une telle largeur que çà de la littérature et de la poésie pour une "civilisation" arrivé à maturité - peut-être avec les chinois, et encore c'est certainement plus la forme qui change, en tous cas, il me semble bien qu'en occident, à quelques nuances près, c'est un éternel retour.

[serioscal]

C'est exactement le contraire. Le four ou la maison peuvent se définir de façon stable. Les variantes ne participent pas de la définition.
Mais d'une part Je ne vois pas pourquoi on se restreindrait à l'indéfinissable occident, les relations avec d'autres cultures étant constantes depuis l'antiquité et, d'autre part, l'éternel retour ne me paraît être qu'une vue de l'esprit. La résurgence de formes culturelles d'une époque à l'autre s'accompagne toujours d'une réappropriation qui interdit que le même soit jamais même.
Qu'il y ait des permanences me semble certain. Le retour du même, c'est un fantasme philosophique ou religieux.

[No. 7]

L'humanité est un poisson rouge qui perd la mémoire tout les 70 ans, c'est çà l'éternel retour. Tu regardes la gueule du bocal et si rien n'a changé, tu continues à faire la même expérience ...

[zarha]

Bah tu crées des liaisons entre différents termes mais, au final, tu ne les définis pas. Cela peut-être un source de confusion.

 

D'ailleurs, on peut se demander si tu les ai saisis toi-même ...

 

Qu'est-ce que l'Art, qu'est-ce que la littérature, etc.

 

Tu n'en expliques pas non plus l'origine - et c'est peut-être ce qui donnerait tout son charme à cette série d'assertions ...

 

Bref, tu fixes les limites hautes : ce qui n'est pas - ou ce qui ne peut être, tu devrais commencer par la base : ce qui est - ou ce qui doit être ...

 

 

 

de haut en bas:

_par ex, il y a dieu càd il n'y a rien. comme ça tu as la base. après si tu as le vertige je fournis pas de harnais.

_expliquer l'origine?! c'est absurde tu ne crois pas? l'origine de quoi ou l'origine mais dans quel sens, selon darwin ou arendt? tu crois que l'homme a une origine, et l'art aussi?

_qu'est ce que la littérature? j'en sais foutre rien. mais ça n'a surement rien à voir avec le romantisme et truc dans le genre. du coup il te reste plus que les russes et les ricains tu vois. par élimination donc.

_comme tu peux voir, je ne mélange pas tout, mais là je crois que tu fais preuve de mauvaise foi, on venait juste de parler de tzara tout de même.

_parce qu'il te faudrait voir toute la palette du peintre pour regarder son tableaux? s'il te faut un dico pour lire un poème c'est la faute de l'auteur? 

[No. 7]

Non, cher, que la matière s'éjecte du "rien" implique nécessairement l'existence de Dieu - car si aucun ordre n'existe, comment la matière pourrait-elle donc retourner vers "rien" ? Ce serait admettre l'existence de l'infini et par la même nier des principe aussi fondamentaux que le principe de parcimonie, le principe de moindre action, le rasoir d'Ockham, etc.

 

Bref, Dieu implique quelque chose et réciproquement ...

 

Le reste ne m'intéresse que moyennement - c'est au final trop brouillon.

[zarha]

"Dieu implique quelque chose et réciproquement." il y a dieu càd qu'il n'y a rien. c'est bon non? dieu est borné? tu l'opposes à l'infini? comme tu opposes la logique au génie? c'est abérrant. 

"il n'existe que trois forme d'art: la poésie, la métaphysique et la musique, quoi que la musique...."  tu saisis ton erreur?

il serait bien alors d'expliquer toi même ce qu'est dieu, et tous ces principes que tu énonces.... peut être parles tu de pascal ou st augustin? je parle littérature.

je te renverrai encore à tes "liaison entre différents termes etc" et te faire remarquer que tu déduis l'ordre de la matière ou vice versa et ce comme par magie.

 

 

trop brouillon comme tu dis. et hors sujet j'ajouterais.