
question
#1
Posté 16 octobre 2007 - 09:05
#2
Posté 16 octobre 2007 - 09:59
Ou alors a un poéte très, très fort.
#3
Posté 16 octobre 2007 - 11:45
oui, il faut demander au messie et etre certain que c'est le messie.
Ou alors a un poéte très, très fort.
On peut dors déjà dire que la mort découle de la vie, et c’est même d’elle dont elle dépend naturellement, mais notons que c’est souvent de façon temporaire et non durable.
Sans la vie, la mort n’aurait aucun sens d’ailleurs, et n’existerait sans doute pas, ce qui nous amène à évoquer une contingence particulière et unique à l’échelle historique, qui d’après moi, devra permettre à l’une des deux d’éradiquer l’autre, et vu que la vie peut exister sans la mort, et pas le contraire, alors il est évident que l’on doit prôner la vie, ostensible à l’éternité, or le contraire n’a pas lieu d’avoir, puisque il est irréel d’associer l’éternité à la mort.
Globalement, le feu ne peut en aucun cas l’emporter sur l’eau, et si on regarde notre planète, la vie y présente presque partout, alors que l’action de la mort y est éphémère, et presque imperceptible.
#4
Posté 16 octobre 2007 - 01:00
#5
Posté 16 octobre 2007 - 02:41
La fin de la mort comme une eternité à venir ? plutôt une perpétuité...
Transmettre la vie, voilà l'eternité.
Moi, je ne crois pas à la réincarnation selon la compréhension insensée des bouddhistes, ni non plus à cette même réincarnation des âmes selon les égyptiens d'antan !
Transmettre la vie, signifie pour moi laisser une petite trace de rien du tout, et ça ne vaut pas l'éternité, et si la terre a plus de 4 milliards d'années alors que valent vraiment nos 80 ans d'espérance de vie !
Rien, tout simplement rien. La vie doit être éternelle.
#6
Posté 16 octobre 2007 - 03:58
Moi, je ne crois à la réincarnation selon la compréhension des bouddhistes, ni non plus à cette même réincarnation des âmes selon les égyptiens d'antan !
Transmettre la vie, signifie pour moi laisser une petite trace de rien du tout, et ça ne vaut pas l'éternité, et si la terre a plus de 4 milliards d'années alors que valent vraiment nos 80 ans d'espérance de vie !
Rien, tout simplement rien. La vie doit être éternelle.
???????
#7
Posté 16 octobre 2007 - 05:24
Cela dit, la mort est la mort. Il faut être croyant pour la voir comme une nouvelle naissance - ou nihiliste, puisque la matière dont nous sommes composés se recycle naturellement, ce qui personnellement m'est assez égal.
Voir la mort comme une nouvelle naissance, c'est ignorer le principe numéro 1 de la compréhension de la vie qui est l'amour.
#8
Posté 16 octobre 2007 - 05:41
#9
Posté 16 octobre 2007 - 05:48
Sujet très pertinent que la "Mort" : naturellement, si je le puis, j'y reviendrai, afin d'argumenter plus avant.
Le message de Pascal m'interpèle également, mais, je souhaite pouvoir prendre du recul pour y répondre.
Bonne soirée.
#10
Posté 16 octobre 2007 - 06:08
Selon moi, le temps résulte bel et bien de l'imperfection de notre vie, et lorsque celui sera supprimé par la fin de mort, notre vie de mortels ne verra plus alors d'obstacle, et triomphera certainement face à la continuité, ce qui lui permettra par la suite d'aller tout droit vers l'éternité. À jamais pour la vie.On peut dors déjà dire que la mort découle de la vie, et c'est même d'elle dont elle dépend naturellement, mais notons que c'est souvent de façon temporaire et non durable.
Voir la mort comme une première et dernière fin, c'est ignorer le principe numéro 1 de la compréhension de la vie qui est l'éternité.Voir la mort comme une nouvelle naissance, c'est ignorer le principe numéro 1 de la compréhension de la vie qui est l'amour.
#11
Posté 16 octobre 2007 - 06:08
j'te dis merde....
#12
Posté 16 octobre 2007 - 06:18
Débat d'idées, critiques, partage, autour de vos lectures, visites, visions...Ce forum n'est pas un forum de discussion, rappelons ce principe qui peut amener à la suppression pure et simple du topic.
http://www.toutelapoesie.com/fin-mort-t5425.html#entry27911