28 réponses à ce sujet

[blondin]

Quel est ce pays aride où l’homme ne pleure plus ?

Ni en danger, ni menacé il ne rit plus.

 

Négociant son salut à l’aune de son confort,

C’est la peur de souffrir qui commande ses efforts ;

Emiettant son destin sur les touches du progrès,

Son unique évangile c’est vivre à moindres frais.

 

Corps et âme sans envergure, volonté vénielle,

Les yeux rivés à la terre, il esquive le Ciel

Redoutant partout, d’y trouver la Vérité,

Partout fuyant les épines de l’Eternité.

 

Comment chercher encore la Force au fond des choses ?

Comment trouver enfin la Solitude des roses ?

 

Il veut tout voir et l’Invisible lui échappe,

Et la Grâce, indicible, jamais ne le frappe ;

Ivre de nouveauté, il veut tout écouter,

Et l’harmonie du Silence lui est refusée.

 

Guidé par les abolisseurs de l’Espérance,

Pas après pas, toujours à coup sûr il avance…

Sur le chemin de ces étouffeurs de géants,

Il avance… emporté par les aiguilles du Temps.

 

Quel est ce désert où tout s’oublie, tout se perd ?

Malheur à ceux qui n’ont pas soif dans le désert.

[Victorugueux]

Je ne saurais jamais quoi penser

De toutes ces malédictions idiotes
 

[Yfig]

On est bien obligé de reconnaître que c'est assez bien écrit avec un rythme et des mots sélectionnés. 2 ou 3 faiblesses mais l'ensemble se tient sauf le thème biblique de sacristie !

 

Sur ce, je prendrais bien un pastis !

[M. de Saint-Michel]

Très beau. Un poème qui dénonce, sans emphase mais avec force, "les abolisseurs de l'Espérance".

[Victorugueux]

L'espérance? Certes!  c'est une vertue chrétienne

Mais l'espoir! C'est toujours cette chose qui fait vivre

[Laroche]

Un psaume, des versets, l'âpre sévérité d'un Agrippa d'Aubigné. Certes, nous ne savons plus avoir soif, mais si le futile nous détourne d'un chemin qui serait à coup sûr celui du Salut, n'est-ce pas aussi parce que le Salut lui-même ne nous semble plus une visée si juste? Mais peut-être que je blasphème...

[M. de Saint-Michel]

Un psaume, des versets, l'âpre sévérité d'un Agrippa d'Aubigné. Certes, nous ne savons plus avoir soif, mais si le futile nous détourne d'un chemin qui serait à coup sûr celui du Salut, n'est-ce pas aussi parce que le Salut lui-même ne nous semble plus une visée si juste? Mais peut-être que je blasphème...

Vous ne blasphémez pas. Mais une grande partie de la pensée et de la pratique modernes fait tout pour nous persuader de l'inutilité et de l'inanité du Salut... "Que sert à l'homme de conquérir la lune s'il perd son âme?" (Malraux)

[Victorugueux]

Il y a aussi une réalité à transformer, à ensemencer, à bonifier,

Il est dit quelques part Le royaume de Dieu

il commence ici et maintenant

Et cela bien avant de partir pour le paradis

c'est une pensée tiré du plus pur évangile

Pour l'espérance dans un monde meilleur dans l'au delà

Désolé mais les gens d'Al-Qaida, ils avaient aussi

ce raisonnement que notre monde était satanique

Toutes les sectes marchent avec ce raisonnement

[blondin]

Il ne me semble pas avoir parler de paradis, d’au-delà ni de monde satanique. C’est le discours des sectes et de certains religieux mais ce n’est pas le fondement de la religion. Les faux espoirs sont le moyen le plus efficace de détourner les gens de la réalité (et des problèmes) qui les entoure. La religion se fourvoie à chaque fois qu’elle s’associe au pouvoir mais aujourd’hui ces faux espoirs sont distillés par la propagande permanente de notre société de consommation (la publicité) qui nous décrit un monde où tout est facile, confortable, à moindre frais, qui ne demande aucun effort … et qui n’existe pas ... C’est une nouvelle religion, en apparence plus sympathique que l’ancienne, dans un monde où il y a plus de confort (pour certains) mais moins de vie. Cette nouvelle religion a ses prêtres qui ne parlent plus d’hommes mais de chiffres, qui ne parlent plus de valeurs mais de pouvoir d’achat et qui vendent eux aussi de faux espoirs …

[Victorugueux]

il ya surtout cette réalité cruelle que les églises trahissent le message évangélique en lui préférant l'usure de l'argent

pour votre information le pape J.P.II c'est celui qui a  admis dans la doctrine catholique l'usure de l'argent

une chose longtemps refusée par la tradition catholique

[blondin]

Vous avez raison mais la critique de l’église n’est plus à faire … De grands écrivains catholiques l’ont faite et pourtant ils n’ont pas renoncé. La  bible nous annonce déjà les trahisons dont vous parlez puisque le père de l’Eglise, Pierre, renie trois fois Jésus. L’histoire aussi puisque Jeanne d’Arc, une sainte, a été condamnée par des ecclésiastiques …

L’Eglise est-ce que c’est Jean-Paul II ou est-ce que c’est Jeanne d’arc ? C’est les deux mais c’est Jeanne d’Arc (et d’autres) qui fait que beaucoup de personnes y croient malgré les trahisons ...

[Victorugueux]

il y a aussi des prophéties terribles sur Rome la ville aux sept collines et sa malédiction dans l'apocalypse

mais ces prophétie ont déjà étés mise en avant du temps de la réforme par Luther et autres,

j'attends parfois le jugement je constate une chose, le fric ça corromps tout

[M. de Saint-Michel]

Il ne me semble pas avoir parler de paradis, d’au-delà ni de monde satanique. C’est le discours des sectes et de certains religieux mais ce n’est pas le fondement de la religion. Les faux espoirs sont le moyen le plus efficace de détourner les gens de la réalité (et des problèmes) qui les entoure. La religion se fourvoie à chaque fois qu’elle s’associe au pouvoir mais aujourd’hui ces faux espoirs sont distillés par la propagande permanente de notre société de consommation (la publicité) qui nous décrit un monde où tout est facile, confortable, à moindre frais, qui ne demande aucun effort … et qui n’existe pas ... C’est une nouvelle religion, en apparence plus sympathique que l’ancienne, dans un monde où il y a plus de confort (pour certains) mais moins de vie. Cette nouvelle religion a ses prêtres qui ne parlent plus d’hommes mais de chiffres, qui ne parlent plus de valeurs mais de pouvoir d’achat et qui vendent eux aussi de faux espoirs …

Entièrement d'accord avec vous.

[serioscal]

Vous avez raison mais la critique de léglise nest plus à faire De grands écrivains catholiques lont faite et pourtant ils nont pas renoncé. La  bible nous annonce déjà les trahisons dont vous parlez puisque le père de lEglise, Pierre, renie trois fois Jésus. Lhistoire aussi puisque Jeanne dArc, une sainte, a été condamnée par des ecclésiastiques
LEglise est-ce que cest Jean-Paul II ou est-ce que cest Jeanne darc ? Cest les deux mais cest Jeanne dArc (et dautres) qui fait que beaucoup de personnes y croient malgré les trahisons ...

Les escrocs ont donc de beaux jours devant eux.

[Victorugueux]

L'église au services des puissances d'argent? Ne vous étonnez donc pas que les fidèles déçus abandonnent une église qui ne les représente pas et vont ailleurs dans les sectes évangéliques plus proches de la théologie de la libération... S'il y a des problèmes actuellement ce n'est pas tant la crainte du marxisme et le communisme athées mais dans la spoliation généralisée des pauvres par des riches.... François un pape des pauvres ? vous rigolez ou quoi c'est juste le représentant du grand machin à fric qu'est le Vatican je ne donne pas  très cher de toutes ses bonnes intentions... Toutes la curie est pourrie jusqu'à l'os de son pouvoir sans contrôle... Les prêtes pédophiles, l'argent partout, les abus de pouvoir d'une hiérarchie hyper bloquée, c'est cela la réalité du Vatican, Jésus s'il revenait, aujourd'hui, il aurait du mal avec le Vatican

[blondin]

J'ai lu récemment un livre de Charles PEGUY intitulé "Notre jeunesse".

En voici un extrait où il parle du mouvement Dreyfusiste et particulièrement des démagogues qui l'ont récupéré :

"Je veux dire que si l’on (ne) considère (que) les dreyfusistes apparents, les hommes en vue, journalistes, publicistes, conférenciers, Universités Populaires, parlementaires, candidats, hommes politiques, tout ce qui parle et tout ce qui cause, tout ce qui écrit et tout ce qui publie, l’immense majorité des hommes en vue, la presque totalité des apparents s’empressèrent d’entrer dans les démagogies dreyfusistes, je veux dire dans les démagogies politiques issues de la mystique dreyfusiste. Mais ce que je conteste précisément, ce que je nie, c’est que ceux qui sont apparents pour l’histoire (et que l’histoire, en retour, saisit avec tant d’empressement) aient une grande importance dans les profondeurs de la réalité. Atteignant donc à des réalités profondes, seules importantes, je prétends que tous les dreyfusistes mystiques sont demeurés dreyfusistes, qu’ils sont demeurés mystiques, et qu’ils sont demeurés les mains pures. Qu’importe que tous les apparents, tous les phénomènes, tous les officiels, tous les avantageux aient abandonné, aient raillé, aient renié, aient trahi cette mystique pour la politique issue, pour toutes sortes de politiques, pour toutes les démagogies politiques. Cela, mon cher Halévy, vous l’avez dit vous-même : C’est le niveau des vies. Qu’importe qu’ils nous raillent. Seuls nous représentons et eux ils ne représentent pas. Qu’importe qu’ils nous tournent en dérision. Eux-mêmes ils ne vivent que par nous, ils ne sont que par nous. Les vanités mêmes qu’ils sont, sans nous ils ne le seraient pas."

 

Pour toi l'Eglise ce sont les "apparents" ceux qu'on voit à la télé, dans les journaux, de qui on parle et qui parfois font scandale. Pas pour moi ...

 

Voici encore une citation de PEGUY qui explique la différence entre mystique et politique :

"la mystique républicaine, c’était quand on mourait pour la République, la politique républicaine, c’est à présent qu’on en vit"

 

Les crimes de la République depuis plus de 150 ans sont innombrables et pourtant il y a des gens qui y croient encore. C'est pareil pour l'Eglise ...

Abandonner c'est donner raison aux "apparents".

[serioscal]

Le jour où j'aurai besoin d'exemplifier ce qu'est un "style ampoulé", c'est exemples me seront précieux.

En plus, ils font merveilleusement rimer "France" et "rance".

[Victorugueux]

On ne va tout de même pas remonter au dix-neuvième siècle,

Prévert dans un de ses poèmes "Crosse en l'air" interpelle personnellement le pape Pie XII

et sa non réaction face à toutes les horreurs des années 1933-45

tout cela parce que ce cher pape était germanophile et qu'il a été ambassadeur du Vatican en Allemagne...

Puis votre culture entre autre celle concernant Dreyfus 

cela vous mets dans des références de réac voire d'extrême droite

Chercher une réponse en me citant Dreyfus c'est spécial!

[M. de Saint-Michel]

J'ai lu récemment un livre de Charles PEGUY intitulé "Notre jeunesse".
En voici un extrait où il parle du mouvement Dreyfusiste et particulièrement des démagogues qui l'ont récupéré :
"Je veux dire que si l’on (ne) considère (que) les dreyfusistes apparents, les hommes en vue, journalistes, publicistes, conférenciers, Universités Populaires, parlementaires, candidats, hommes politiques, tout ce qui parle et tout ce qui cause, tout ce qui écrit et tout ce qui publie, l’immense majorité des hommes en vue, la presque totalité des apparents s’empressèrent d’entrer dans les démagogies dreyfusistes, je veux dire dans les démagogies politiques issues de la mystique dreyfusiste. Mais ce que je conteste précisément, ce que je nie, c’est que ceux qui sont apparents pour l’histoire (et que l’histoire, en retour, saisit avec tant d’empressement) aient une grande importance dans les profondeurs de la réalité. Atteignant donc à des réalités profondes, seules importantes, je prétends que tous les dreyfusistes mystiques sont demeurés dreyfusistes, qu’ils sont demeurés mystiques, et qu’ils sont demeurés les mains pures. Qu’importe que tous les apparents, tous les phénomènes, tous les officiels, tous les avantageux aient abandonné, aient raillé, aient renié, aient trahi cette mystique pour la politique issue, pour toutes sortes de politiques, pour toutes les démagogies politiques. Cela, mon cher Halévy, vous l’avez dit vous-même : C’est le niveau des vies. Qu’importe qu’ils nous raillent. Seuls nous représentons et eux ils ne représentent pas. Qu’importe qu’ils nous tournent en dérision. Eux-mêmes ils ne vivent que par nous, ils ne sont que par nous. Les vanités mêmes qu’ils sont, sans nous ils ne le seraient pas.[/size]"[/size]
 
Pour toi l'Eglise ce sont les "apparents" ceux qu'on voit à la télé, dans les journaux, de qui on parle et qui parfois font scandale. Pas pour moi ...[/size]
 
Voici encore une citation de PEGUY qui explique la différence entre mystique et politique :
"la mystique républicaine, c’était quand on mourait pour la République, la politique républicaine, c’est à présent qu’on en vit"
 
Les crimes de la République depuis plus de 150 ans sont innombrables et pourtant il y a des gens qui y croient encore. C'est pareil pour l'Eglise ...
Abandonner c'est donner raison aux "apparents".

Péguy: un immense écrivain, un grand penseur, un chrétien intransigeant, un ardent patriote, bref, un modèle...

[serioscal]

...de boursouflure idéologique et sémantique, oui :-)

[Victorugueux]

Oui mais on vit au 21ème siècles les guerres tribales du genre de 1914-18 c'est du passé

J'ai l'honneur de vivre dans une Europe en Paix depuis 1945

[serioscal]

Rappelons tout de même que Dreyfus était innocent et victime d'un complot...

Splendeurs du catholicisme épris de vérité et de justice :-/

[Victorugueux]

Messieurs les moraliste maurassiens

Tous les morts de 14-18 et ceux de 1939-45

ils vous saluent et là dedans j'ai quelques oncles

qui sont morts sans vous demandez pourquoi

Votre patriotisme morbide, c'est indécent!

[blondin]

L'extrait choisi manquait de clarté ...

 

Rappelons tout de même que Charles PEGUY, comme tout le monde ne le sait pas, était non seulement un fervent Dreyfusiste mais en plus un adversaire de Maurras ...

L'extrait choisi visait simplement à montrer que dans tout mouvement, toute croyance, toute idée, toute religion ce ne sont pas forcément ceux que l'on voit, les "apparents" qui représentent la réalité de ce mouvement.

 

Splendeur des préjugés ...

[serioscal]

Merci de la précision - utile en effet !

[Victorugueux]

Charles Péguy était nationaliste et il est mort stupidement dans une guerre stupide,

la seule différence avec Maurras c'est qu'il était catholique et Maurras était excommunié

[serioscal]

Moi, je reconnais simplement ma méconnaissance du bonhomme.

[blondin]

L'un était républicain, l'autre monarchiste ...

L'un était pour Dreyfus, l'autre contre ...

L'un est considéré comme socialiste, l'autre comme d'extrême droite ...

 

"La seule différence" dont vous parlez est leur point commun puisque tous deux sont catholiques (Maurras fera l'objet d'une excommunication qui sera levée).

[Victorugueux]

Pour moi Péguy est une vieille chose d'un passé nationaliste guerrier et franchouillard,

je suis un homme de mon époque  Péguy reste un gars qui est mort en 1914,

déjà il n'a pas connu toute la guerre et tout ce qui en est sorti

Il ne peut rien me dire d'actuel,  son monde n'est pas le notre

Puis a vrai dire Péguy ce n'est pas ma tasse de thé