46 réponses à ce sujet

[au fil des mots]

Pierre Dac, Zola , Yourcenar, Claire Castillon, Stephen King, Claude Inga Barbey et tant d'autres

[Baptiste]

Danniel Pennac, Frédéric Beigbeder, Amélie Nothomb, Chloé Delaume, Gonzague de Saint-bris et Rachida Dati.

[Ariel]

Othon Aristides,
et Enki Bilal

(l'étincelle et le charbon de bois)

[.ds.]

Je commencerais par "René CHAR", car il est pour moi l'incontournable, je parle içi du présent et avenir. Etrangement, l'une des oeuvres qui m'aura le plus marquée, sera "Les Misérables" de Victor HUGO", pour qui j'ai une énorme tendresse. Ensuite vient "Stephen King" Nierstche, Stephen zweig, Aragon, Pablo Neruda, Amélie Nothomb dans "Mercure", Sartre, Stendhal, et bien d'autres... Villon et Verlaine... etc...

[hirondelle]

Maupassant, Zola, Sand, Dostoïevsky, Tchékhov, Boulgakov,Neruda, Basho...

[serioscal]

Basho ?

Je commencerais par "René CHAR

Excellente idée, Nath. J'ajouterai Pierre Boulez pour ma part.

Et puis, et puis...

[.ds.]

Bukowski , et oui, non seulement ensuite de l'avoir lu déjà, mais j'ai passé presqu'une semaine à le lire, comme ça, je me souviens. C'était bien

[.ds.]

Exact, mais je ne sais plus si c'était de toi ou Bucow. ^^

[rughur]

Humm... Aragon, lautreamont... Font et Val... Bobby Lapointe... Dan Simmons... Ian Brain...

Voilà, mais ce ne sont pas les seuls...


Rughur, le Troll.

[.ds.]

Tiens, un Troll, bienvenue ^^

Tiens, un Troll, bienvenue ^^

[rughur]

Ben oui, je suis un troll... Mais un troll apprivoisé, la faute à Nada.... Mais je ne m'en plains pas, tout au contraire...



Rughur, Son Troll.

[.ds.]

ah oui, Val, vcelui qui a touché le fond.

Le fond des églises
et aussi l'assise dans
une nonchalance on ne peut mieux
très près de dieu

...

[.ds.]

Celan...
Merci ma marguerite !

[Baptiste]

Ha si tu savais comme je hais Tzara ! Et sans aucune raison !

[hirondelle]

Basho ?

Oui j'ai lu ses poèmes seulement en russe...Мацуо Басё по-русски...
En fait les poèmes de Tsvetaéva, je les aimes beaucoup...
Amitiés,H.

[Baptiste]

Nono, je ne pense pas qu'il faillasse mépriser les intellectuels car un pays a besoin d'une élite qui la gouverne et mieux faut qu'ils aient des cerveaux qu'ils soient des militaires. Je pense qu'il faut donc laisser aux intellectuels l'orgueil du savoir, qui différe de l'orgueil tout court, lui qui n'est qu'une fleur à mettre dans les cheveux de la jeunesse.

[hirondelle]

Je ne méprise pas, car j'aime sans l'avouer le contact de ces personnes rares. Je dis simplement en tout lieu, en toutes connaissances, les intellos, profitent de toutes les opportunités pour montrer, réenchérir sur leur savoir. Moi, fille du peuple, même si je peux admirer, cela me gonfle. Car le silence s'installe forcément...
Nono mauvaise humeur (pardon aux oreilles chastes)

Moi, je suis pas pour montrer mes savoirs( cela me suffit à l'université), mais pour dire ce que je pense, ce que j'aime, ce que je n'aime pas etc etc...Quant aux livres que je n'aime pas, je peux avouer que j'ai pas aimé un roman de Doudinstev, trop de la biologie...Malgré ton mauvaise humeur, je te souhaite une bonne soirée...
Amitiés,H.

[treeevor]

En restant dans la poésie :

• Emile Verhaeren pour "les campagnes hallucinées" : mi-fantastique mi-folle la description noire de la campagne-ruralité périssante en fin de XIXème siecle. C'est par lui que j'ai compris ce que signifait un recueil (l'unité thématique).
• Alberto Caeiros (Pessoa) pour "le gardien de troupeau" : Pour l'ésotérisme qui s'en dégage. J'y ai lu l'exact opposé du premier niveau de lecture. Donc pour le tour de passe-passe.
• Charles Péguy "Les tapisseries" : Où comment transformer l'art usé des alexandrins en transe mystique.
• Jacques Prévert "Paroles" : La fraîcheur, et le populaire.
• Tristan Corbière "Amours jaunes" : Pour l'irrévérence et la joyeuse déconnade. Pour le côté documentaire de l'époque (deuxième moitié XIXème).
• Brigitte Gyr "Lettre à mon double au fond du puit" : Pour la relation intime entre lecteur et écrivant. L'humanité de la relation. Pour la douceur des mots.
• Philippe Jaccottet "Poésie 1946-1967" : Pour l'humilité à se servir des mots au service de la nature.

Aparté (ne me traitez pas d'intello s'il vous plaît, je ne suis qu'amateur (du verbe amour))

[serioscal]

c'est surtout que ça va finir par saturer, cette excuse permanente. "Amateur (coincoin) aimer". C'est la troisième fois que j'entends ce poncif en trois jours ! Deux fois sur tlp et une fois à la radio. Alors je crois qu'il est tant de tordre le cou à ce bouclier de la paresse intellectuelle, à cette hostilité larvée à l'intelligence : "Oh, mon dieu, ne me prenez pas pour un intellectuel ! je ne fais qu'écrire". Voyez la contradiction intestine ?

Bon. Si amateur vient d'aimer, c'est très bien. Mais est-ce que ça veut dire qu'on doit rechigner sur l'EXIGENCE ? Que non ! Si aimer veut dire quelque chose, c'est bien d'une attention que l'on porte à l'objet de son amour. Ou alors c'est de l'amour aveugle ou pis : qui refuse de voir ce qu'il aime.

Si amateur est - en France - un mot si déprécié, c'est précisément à cause de cette mauvaise vue qui fait passer pour "amateur" ce qui est dilettante. Et revient pour beaucoup à un culte du nombril.

Donc, tu n'as pas à t'excuser d'être un lecteur : c'est tout naturel, ou cela devrait au moins l'être, sur un forum de poésie.

[Abbé Faria]

Ne sachant pas lire voilà les auteurs qui m'ont le plus marqué :

Le sommeil, la cigarette, des drogues et LE PINOT. Des expériences très étranges (ainsi j'ai rencontré Satan), ma mère. Et mon père aussi. Bref, tout ce qui est nocif. Et un bouquin que j'ai lut quand j'étais très jeune dont j'ai oublié le titre qui parle d'un jeune réalisateur prometteur dont le deuxiéme film est très mal acceuilli par la critique alors que son premier film fut encensé. Donc il se rend dans un pays sud-américain afin de faire un reportage sur un colonel terrifiant qui lui raconte sa vie. Terrifiant. J'ai compris à partir de ce moment la puissance de l'écriture et qu'un livre a le pouvoir de tuer.

[popcorn]

L'art aussi.
L'art possède un pouvoir qui lustre mieux que tout, les armes

Je ne lis pas. Je parcours les mots. Une façon de se démarquer

[Noctis]

L'art possède un pouvoir qui lustre mieux que tout, les armes

A ce sujet. Je conseille vivement l'édito de Philippe Val dans le Charlie Hebdo de cette semaine, il m'a particulièrement ému.
Il s'appuie sur une citation de Bergson pour démontrer à quel point ont tort tous ces gens qui nous expliquent, et qui pensent de bonne foi, que l'art est une chose futile réservée à quelques frivoles lunatiques.

Mais non ! L'art c'est la Réalité. L'art est utile en ce qu'il nous apprend ce qu'est la réalité. Car "si la réalité venait frapper directement nos consciences" (pour reprendre la citation de Bergson) nous serions tous des artistes. Et nous n'aurions pas besoin de Schubert, de Michaux ou de Lovecraft. Nous verrions la nature dans sa splendeur à chaque instant, nous verrions la beauté des choses, mais aussi leur profondeur, leur sens caché et leur effet sur nos êtres.

Seuls, finit Val, les produits de nos grandes écoles, de nos écoles de commerce, surs de leur propre supériorité, mais n'ayant jamais "ressenti l'amande du réel craquer sous leurs dents de requins" (je trouve l'image de Val attrayante). Et seuls des êtres déconnectés de cette réalité peuvent jouer comme on joue au loto, des millions, alors qu'à leurs portes on crève de froid.