7 réponses à ce sujet

[michelconrad]

Sous la torpeur de l'été,

le jardin est entré en gloire.

L'on voudrait voir s'éterniser

ce moment, juste avant le soir.

 

C'est là, sous les mirabelliers

que j'écris, en buvant le thé.

Les roses m'ont émerveillé :

elles ne savent que régner.

 

Au clocher sonnent dix-sept heures

trente, nous interdisant

d'oublier que jamais le Temps

n'interrompt son patient labeur.

 

 

extrait de L'or du Temps/H./Juin à Sept. 2003

 

[Cyraknow]

Quel agréable et bucolique poème!

L'ombre des mirabelliers.. Que voilà une douce image, évocatrice à souhait... (j'adore la mirabelle sous toutes ses formes, mais par-dessus tout la tarte)

Par contre, je trouve le rejet de dix-sept heures / trente très bancal. 

[Champdefaye]

D'accord sur le 17 heures .....trente, qui casse la musique du texte.
Tout le reste sent bien l'été.
Je proposerais
'Au clocher sonne dix-sept heures,
Le bourdon nous interdisant
D'oublier ...´
http://leblogdescoutheillas.com/

[M. de Saint-Michel]

Mais cette "rupture" est sans doute voulue: le Temps vient rompre l'éternité de cet Éden évoqué dans les 2 premiers quatrains...

[Champdefaye]

Cher Archange,

on peut rationaliser, c'est à dire donner a posteriori une explication rationnelle, tant qu'on veut. Mais, dans cet ordre d'idée, il me semble que les 5 coups de 17 heures marqueraient cette rupture voulue plus fortement que le pauvre et unique coup de 17h30, même quand il est décalé d'un vers.

On pourrait alors tout aussi bien écrire:

"Au clocher sonne dix-

Sept heures,......"

Bon, original, mais pas très réussi sur le plan musical, je l'admets volontiers, mais on doit pouvoir arranger ça.

Peut-être l'auteur pourrait-il nous éclairer sur son intention première...

 

http://leblogdescoutheillas.com/

[Champdefaye]

J'ai dû mal m'exprimer ( je n'en crois pas un mot, mais c'est une formule toute faite, en quelque sorte un syntagme figé, pour dire que ce sont les autres qui m'ont mal compris). Donc, j'ai dû mal m'exprimer, car je n'ai fait que répondre à l'Archange qui souhaitait expliquer rationnellement a posteriori, c'est à dire rationaliser, la rupture entre 17heures et 30. (le temps qui rompt l'éternité ...)
Je n'ai pas la prétention d'analyser un poème selon un ratio, tout d'abord parce que, pour moi, plutôt matheux de formation (ça se voit, non?), un ratio est un rapport entre deux grandeurs et non une logique ou un raisonnement. Un poème, dans ses détails de construction, n'a pas à être nécessairement logique, mais s'il rompt avec la logique, il doit y avoir une raison, un intention. Cela peut-être notamment, je pense, un souci 'de la musique avant toute chose. Et pour cela', selon l'archange, michelconrad aurait préféré cette rupture. Rupture que j'ai contestée dans mon commentaire précédent. Il me paraissait apparent que ma proposition de rupture, (...sonnent dix / sept ...) était une blague. Je ne sais pas et ne souhaite pas utiliser les smileys ou les divers signes conventionnels qui, paraît-il, indiquent par des expressions faciales rudimentaires qu'on like, qu'on like pas, qu'on plaisante ou qu'on regrette. Quelques fois, ce serait mieux.
Pour résoudre cette question angoissante concernant la rupture entre 17 h et 30, comme au théâtre aux soirs de succès, on demande l'auteur, l'auteur, l'auteur....(qui doit d'ailleurs bien s'amuser dans son coin).

[M. de Saint-Michel]

Cher Archange,
on peut rationaliser, c'est à dire donner a posteriori une explication rationnelle, tant qu'on veut. Mais, dans cet ordre d'idée, il me semble que les 5 coups de 17 heures marqueraient cette rupture voulue plus fortement que le pauvre et unique coup de 17h30, même quand il est décalé d'un vers.
On pourrait alors tout aussi bien écrire:
"Au clocher sonne dix-
Sept heures,......"
Bon, original, mais pas très réussi sur le plan musical, je l'admets volontiers, mais on doit pouvoir arranger ça.
Peut-être l'auteur pourrait-il nous éclairer sur son intention première...
 
http://leblogdescoutheillas.com/

L'explication d'un texte (poème ou pas) se fait toujours nécessairement a posteriori ...
Le texte - premier - est ensuite "expliqué" selon la sensibilité, la culture, les goûts esthétiques du lecteur: chacun peut donc avoir SON explication et apprécier (ou pas) les trouvailles stylistiques et rythmiques de l'auteur.
Aussi, je maintiens MON explication... foi d'Archange!!!!!!