ennui de lecture :
- drapé, nuit, jardin, paupières, songe, lèvre, enfance, baiser, pergola, azur, pétales, stellaires...
une accumulation d'images, de mots et de clichés poétiques, sans chair ni os
Evidément, vu comme ça...
Un poème, un texte, sont une accumulations de mots. Bravo pour ce truisme.
On peut comprendre que ce poème ne te parle pas ; à moi il me parle, question de "sensibilité poétique".
Avec ces deux images, ces deux expressions :
"les roses sont mûres
sous nos paupières"
"caresse nos lèvres
d'enfance interrompue"
le poème a une vraie personnalité, une identité, un sens, et fait que ça n'est pas qu'un simple empilement de mots, "qu'une carcasse, une architecture" pour reprendre ton expression.
Ce poème en vaut bien d'autres, et même plus que certains poèmes d'Apollinaire, de Vigny, de Lamartine. Aucun auteur n'est et n'a été parfait.
C'est à des poèmes comme celui-ci que je reconnais que Aure a un réel talent.
Pas une simple "sensibilité poétique". La sensibilité poétique sert à s'émouvoir.
Pour écrire il faut avoir du talent.
Ce poème chante la sensualité, la paix, l'harmonie : c'est peut-être ça qui te dérange, tu trouves peut-être ça trop usé, trop ringard.Moi c'est un type de sujets qui me touche encore...
Mais je conçois qu'on préfère des sujets plus modernes (quitte à parler de sujets moins classiques, moins poétiques, plus avant-gardistes), mais dire qu'une poétesse comme Aura n'a pas de talent (parce qu'il ne faut pas un talent en poésie) je trouve ça un peu limite, un peu méprisant...
J'ajoute, pour terminer, qu'il y a des auteurs dont je ne lis pas les poèmes, parce qu'ils ne me plaisent pas, ils ne sont pas dans mon registre, ma "sensibilité", mais je ne dis pas que ce ne sont pas de "bons" poètes ; ils le sont certainement mais je ne suis pas en capacité d'apprécier.