77 réponses à ce sujet

[No. 7]

Ya rien de plus "stupide" que le mysticsme - cela mène dans la fausse direction ...

 

Le genre de stupidité genre "Théorie des cordes" - des analogies à se péter le crâne ...

 

Ya qu'à voir les yeux de certains mystiques, les pupilles complètement dillatées ...

 

[FlorentM]

Oh ! Quel beau sujet de poème ! Moi qui cherchait justement un thème pour une suite à ce que j'ai écrit sur "e = m c²", la théorie des cordes me semble parfaitement convenir^^ Et cela me donnera l'occasion de montrer que, contrairement à ce que vous semblez suggérer, cette théorie n'est en rien du mysticisme.    Cela dit, la mauvaise compréhension que certaines personnes, qui malheureusement se présentent parfois comme scientifiques, en ont s'apparente en effet à de l’ésotérisme. C'est un peu le problème de la science : nous autres scientifiques ne sommes pas toujours très doués pour expliquer nos idées au publique, ce dont certaines personnes, qui n'ont souvent qu'une compréhension superficielle du sujet, profitent pour faire passer leurs idées pour "ce que dit la science". Charge à moi, donc, de rétablir l'honneur de cette théorie.   (Quand j'aurais plus de temps, car expliquer la théorie des cordes de manière convaincante en vers n'est probablement pas une mince affaire... )

 

Pour ceux que cela intéresserait, quelques explications sur la théorie des cordes (en anglais... et en prose^^)  sont disponibles ici

 

http://www.superstringtheory.com

 

Une très bonne présentation (en français) ici :

 

http://www.canal-u.t...des_cordes.1442

[Cyraknow]

 

 

 

PS: Je suis navré, chère Cyraknow, de polluer votre sujet avec mes remarques s'éloignant un peu du thème. N'hésitez surtout pas à me dire si vous préférez que j'en supprime pour ne pas noyer les posts intéressants dans une mer d'arguments fumeux.

Au contraire ! Je suis la discussion avec intérêt, car je suis ébahie, époustouflée et abasourdie par tout ce qu'a pu inspirer mon simple poème sur la mesure de l'alexandrin !!!

[FlorentM]

Au contraire ! Je suis la discussion avec intérêt, car je suis ébahie, époustouflée et abasourdie par tout ce qu'a pu inspirer mon simple poème sur la mesure de l'alexandrin !!!

 

J'en suis ravi . Cela montre à quel point un poème inspiré peut faire réfléchir, poser des questions profondes et apporter des éléments de réponse.

[No. 7]

Je connais le quark, le lepton, l'hadron et le boson assez bien, mais la théorie des cordes assez mal en fait - ce n'est a priori, de ce que j'en ai compris, plutôt que la volonté d'inclure des dimensions supplémentaire au niveau microscopique.

 

Mais peut-être pourrais-tu m'en faire une synthèse éclairée pour mon bonheur personnel ?

 

NB : l'a priori négatif que j'en garde vient de ce que j'ai lu la "prophétie des andes" pour faire plaisir à un pote et que la théorie y était abordées et décrite de manière assez sommaire ...

NB2 : il est vrai que l'on en trouve hélas que peu de déscriptif précis ces temps-ci et que les ouvrages universitaires "traditionnels" ne l'aborde pas spontanément ...

NB3 : le 1er site fait vraiment attrape couillon : je le sais que Al-khwarismi a compilé des éléments d'algèbre en 850 (c'est d'ailleurs un français, François Viète qui a apporté the Real Final Touch au XVIe siècle) ... J'attendais quand même quelque chose de plus conséquent que ce truc pour Toubab !

 

Non, au fond, c'est peut-être un peu compliqué ... !

 

 

NB4 : tu ferais une grosse erreur en me prenant pour un "ésotérique", je fait plutôt dans la science dure - avec tendance quasi intégriste à ce sujet !

NB5 : je matte la conférence ce soir ... la source étant sûre, elle m'enseigneras peut-être l'humilité sur ce point ... (sur le fondamental, le principe de parcimonie me pousse à faire preuve de scepticisme en matière de dimension supplémentaire au fond même si, peut-être, en effet, tel n'est pas le cas au final en ce qui concerne cette théorie ...)

[Cyraknow]

Je connais le quark, le lepton, l'hadron et le boson assez bien, mais la théorie des cordes assez mal en fait -

Eh bien, moi, qui suis purement (mais alors là, rien que ! ) littéraire, je connais le mot quark, mais tout ce que je peux en dire, c'est qu'il vaut minimum 21 points au Scrabble, et jusqu'à 93, si on le place sur le triple avec K sur le lettre compte double. Un score énorme; vive le quark!  

Hormis cela, le reste c'est du chinois... et ce, en dépit d'être sortie trois ans avec un physicien et astronome, qui s'arrachait les cheveux devant mon manque de compréhension des choses même les plus basiques (d'après lui).

@Bohémia: Merci de ta lecture. Oui, c'était bien l'effet recherché. Je suis heureuse d'y avoir apparemment réussi.

[FlorentM]

Je connais le quark, le lepton, l'hadron et le boson assez bien, mais la théorie des cordes assez mal en fait - ce n'est a priori, de ce que j'en ai compris, plutôt que la volonté d'inclure des dimensions supplémentaire au niveau microscopique.

 

Mais peut-être pourrais-tu m'en faire une synthèse éclairée pour mon bonheur personnel ?

 

Ce serait avec grand plaisir Je n'ai guère de temps maintenant, mais j’essaierai de faire cela ce soir ou demain.

(Cela intéresse-t-il quelqu'un d'autre ? Pour savoir s'il vaut mieux que je poste cette synthèse ici ou que je l'envoie à No. 7 en MP).

 

 

NB3 : le 1er site fait vraiment attrape couillon : je le sais que Al-khwarismi a compilé des éléments d'algèbre en 850 (c'est d'ailleurs un français, François Viète qui a apporté the Real Final Touch au XVIe siècle) ... J'attendais quand même quelque chose de plus conséquent que ce truc pour Toubab !

 Il ne paie pas de mine en effet, mais contient certaines choses intéressantes (notamment dans l'onglet "basics", puis en cliquant sur les "advanced"). C'est certes très vulgarisé et parcellaire, mais me semble donner une bonne première impression de la théorie des cordes (cela dit, je n'ai pas tout lû en détails, donc je ne peut certifier qu'il n'y a pas de bêtise... n'hésite pas à me demander si tu vois un point douteux).  La conférence est beaucoup plus précise, bien qu'un peu plus difficile d'accès (mais tu devrais t'en sortir sans problème si tu as déjà des notions sur les quarks, bosons, fermions et autres joyeusetés ).

 

 

 

NB5 : je matte la conférence ce soir ... la source étant sûre, elle m'enseigneras peut-être l'humilité sur ce point ... (sur le fondamental, le principe de parcimonie me pousse à faire preuve de scepticisme en matière de dimension supplémentaire au fond même si, peut-être, en effet, tel n'est pas le cas au final en ce qui concerne cette théorie ...)

 

Je suis tout à fait d'accord. Je ne suis moi même pas un fervent défenseur de la théorie des cordes, qui requiert un certain nombre d'hypothèses difficiles à vérifier expérimentalement, notamment la présence de dimensions supplémentaires. Mais celle-ci est bien une théorie scientifique, par ailleurs très intéressante, permettant d'avancer dans la compréhension de la gravité de manière, sinon contrôlée, du moins rationnelle. Je tâcherai d'inclure dans ma synthèse une discussion de ses forces et faiblesses.

[No. 7]

Tout le monde est potentiellement intéressé, je pense !

 

 

NB : quand on voit que la physique moderne est pour l'instant incapable de proposer un modèle décent d'une métrique à 4 dimensions - sphérique, hyperbolique ... un peu succinct ... -, il me semble audacieux d'en postuler de nouvelles ...  

[DimDez]

Oh zut ! J'arrive après la bataille :'(

 

Pour essayer de revenir au texte, je partage aussi cet élan qui m'attire vers le dodécasyllabe. Plus dans l'écriture, d'ailleurs, que dans la lecture. Par exemple, lire les alexandrins classiques de Houellebecq, quel ennui !

[Cyraknow]

Le problème avec Houellebecq, c'est sa fatuité.

 

Par contre, tous les poèmes en alexandrins ne se valent pas, et pour un Houellebecq ennuyeux, combien de pages sublimes?

Merci de ton passage, DimDez, et de ton commentaire avec retour en amont...

Comme tu le vois, la poésie classiciste prend parfois un tour inattendu...

[DimDez]

Figure-toi que j'avais produit un truc un peu sur le même thème que toi ! Je me permets de le partager, non par compétition, mais plutôt par comparaison entre artisans.

 

Quand trois et trois font six revient le vide en moi
la basse obstinée de mon sang bat dans ma tempe
ma langue est un pilier au loin comme une lampe
qui éteint l’obscure inanité de ma voix
C’est l’idole adulée le démon au front ample
et béni C’est le gouvernement et le doigt
qui enfle et humilie le rapace et la proie
L’aptitude au néant qu’on inspire et contemple
C’est le cheveu sans fin qui file sous les doigts
l’onde d’un cil essentiel liant et gracile
retenant - attirant - repoussant - Préhensile
irrésistiblement il s’élève et s’envoie
C’est le mouton cruel la guerrière chantante
l’élastique tendu entre mon bras et dieu
Calvaire et joie Salaire et droits Paraître au mieux
Une brosse à dent nécessaire et persistante
La fourmi que j'écrase et la roue qui me broie
le dodécasyllabe au milieu du non-sens
Bientôt debout l’avenue me conduit j’avance
hébété mais heureux : il a fait vide en moi

 
A l'origine, le machin est de forme carrée.

[Cyraknow]

Figure-toi que j'avais produit un truc un peu sur le même thème que toi ! Je me permets de le partager, non par compétition, mais plutôt par comparaison entre artisans.

 

 

Quand trois et trois font six revient le vide en moi  

la basse obstinée de mon sang bat dans ma tempe  

ma langue est un pilier au loin comme une lampe      

qui éteint l’obscure inanité de ma voix            

C’est l’idole adulée le démon au front ample          

et béni C’est le gouvernement et le doigt            

qui enfle et humilie le rapace et la proie    

L’aptitude au néant qu’on inspire et contemple     

C’est le cheveu sans fin qui file sous les doigts 

l’onde d’un cil essentiel liant et gracile      

retenant - attirant - repoussant - Préhensile

irrésistiblement il s’élève et s’envoie            

C’est le mouton cruel la guerrière chantante 

l’élastique tendu entre mon bras et dieu        

Calvaire et joie Salaire et droits Paraître au mieux 

Une brosse à dent nécessaire et persistante           

La fourmi que j'écrase et la roue qui me broie        

le dodécasyllabe au milieu du non-sens           

Bientôt debout l’avenue me conduit j’avance       

hébété mais heureux : il a fait vide en moi

Je ne sais pas si c'est à dessein qu'il n'était pas écrit en vers, ton texte, alors je me suis permise de le remettre ainsi, simplement pour mieux en capter les rythmes et sonorités.

J'aime beaucoup!

Merci de nous l'avoir fait partager.

[No. 7]

Le problème de certains scientifique, c'est qu'ils aiment se poser des questions - à quoi bon, ALORS, chercher des réponses ...

 

Mates les pupilles de ce type ...

 

Ya qu'à voir les yeux de certains mystiques, les pupilles complètement dillatées ...

 

explication scientifique :

 

Dopamine (neurotransmetteur responsable de la motivation - cerveau reptilien)

Amphétamine

 

MDMA

Mescaline

 

Des "Défoncés aux Crack"

 

Quand à la théorie des cordes ...

 

 

Le genre de type qui te Hais et qui a "réponse à tout" et "réponse à rien" ...

 

 

Le problème de ce genre de type, c'est que ses concepts sont vides, il les a appris par coeur, il s'est soumis jusqu’à obtenir le pouvoir, puis s'est embrasé une fois son but atteint - en remplissant ses concepts ... avec disons ... l'esprit ...

Motif : il a toujours été rabaissé, n'a jamais eu d'amis - et veut juste ... voir le monde brûler ... comme lui y trouve actuellement son "bonheur" ...

 

Acceptable ?

 

 

NB : tu verras bien que dans l'exposé, il étale ses connaissances, fait des images de merde et n'explique rien de fondamental - enfin, rien de fondamental à tes yeux ...

NB2 : Nan, en fait, ils ne haïssent pas tout le monde, générallement, ils se cherchent un fils spirituel, pour lui transmettre - très honnêtement et avec un amour quasi-religieux - tout son Savoir ...

NB3 : des maitres Zen (très certainement) ... (le concept de l'enseignement Zen, visiblement est de poser à l'élève des questions qui n'amènent pas de réponses ...)

[FlorentM]

Tout le monde est potentiellement intéressé, je pense !

 

 

D'accord. Je vais donc mettre cette (très) brève introduction ici. Si cela dérange quelqu'un, n'hésitez surtout pas à me le dire et je la déplacerait (bien que, en un sens, la diversité des commentaires inspirés par le poème de Cyraknow en montre la profondeur et la force )

 

Comme vous le savez peut-être, la physique théorique moderne est fondée sur deux grands piliers que sont la mécanique quantique et la relativité générale. Chacune de ces théories, développées au siècle précédent, a radicalement bouleversé la manière de faire et de penser la physique. D'un coté, la mécanique quantique permet d'expliquer le comportement des atomes et des particules qui le composent. Elle fonctionne très bien à l'échelle microscopique, tant que la gravitation est négligeable (plus précisément, tant que l'énergie gravitationnelle des corps considérés est faible devant leurs énergies d’interactions). D'un autre coté, la relativité générale fonctionne très bien aux grandes échelles : notre galaxie, l'amas local,... voire l'Univers lui-même, où la gravitation est la force dominante. Ainsi, en associant mécanique quantique et relativité on devrait obtenir une théorie complète (peut-être approximative, mais au moins cohérente) des phénomènes physiques connus. Il y a cependant un important problème : relativité générale et mécanique quantique sont, en un certain sens, incompatibles. Il est impossible (ou du moins personne ne sait comment faire à l'heure actuelle) de les associer. Nous avons donc deux descriptions du monde, chacune fonctionnant très bien dans son domaine particulier, mais pas de tableau complet et cohérent.

 

C'est là que la théorie des cordes (et d'autres, comme la gravité quantique à boucles ou certains modèles d'espace-temps matriciels) entre en jeu. L'idée de départ est la suivante. Les problèmes qui apparaissent lorsque l'on essaie d'associer relativité et mécanique quantique proviennent du fait que les particules élémentaires (bosons et fermions, dont les fameux quarks font partie^^) sont ponctuelles : toute leur masse est concentrée dans un volume nul, dans un point. Certains physiciens ont alors remarqué que les problèmes disparaissent si l'on supposent que les particules ne sont pas des points, mais des cordes (plus mathématiquement, on passe d'objets à 0 dimension spatiale à un objet à 1 dimension spatiale, soit 2 en comptant le temps). C'est l'hypothèse de base de la théorie des cordes. Il est important de noter que celle-ci n'a pas été formulée de manière mystique ou abstraite, mais résulte d'un problème concret (l'incompatibilité entre mécanique quantique et relativité générale), et d'un calcul précis.

 

Mais, me direz-vous, quid des dimensions supplémentaires ? C'est que l'histoire ne s’arrête pas là. Bien que l'hypothèse des cordes permette de résoudre le problème sus-cité, elle apporte son lot d'interrogations nouvelles. En particulier, il est important pour un physicien de s'assurer que la théorie avec laquelle il travaille peut vraiment décrire la réalité, et n'est pas qu'une construction abstraite. En examinant certains aspects techniques (notamment la renormalisabilité de la théorie, pour ceux qui auraient des bases de théorie quantique des champs^^), on s'est aperçu que la théorie des cordes ne pouvait offrir une vision fidèle du monde que si l'espace avait, à l’échelle microscopique, plus de dimensions que les trois dont nous avons l'habitude. Ceci était d'abord vu comme un gros problème, mais n'en est pas nécessairement un si ces dimensions additionnelles sont elles-même microscopique.

 

Quand aux forces et faiblesses de cette théorie, je dirais que

    *ses forces sont de montrer que la mécanique quantique et la relativité sont, conceptuellement, compatibles, pourvus qu'on les dote d'un cadre suffisamment général ; d’offrir des outils théoriques permettant de mieux comprendre la relativité elle-même (notamment via la correspondance AdS-CFT, pour ceux qui connaissent) ; et de développer des outils mathématiques qui seront utiles soit pour la théorie des cordes, soit pour d'autres idées à venir ;

    *sa principale faiblesse est l'absence de prédiction testable expérimentalement, ce qui en fait pour l'heure une somme d'idées abstraite, dont on ne sait si elles ont ou non un lien avec la réalité.

 

Pour conclure, je pense qu'il faut voir la théorie des cordes comme une possibilité. Il est possible qu'elle soit correcte, et dans ce cas ce sera une avancée phénoménale pour la science. Il est aussi possible qu'elle soit totalement fausse, mais dans ce cas elle nous aura au moins permis de mieux comprendre la relativité, et de contribuer à développer des outils mathématiques qui seront de toute façons utiles (certains ayant déjà fait leurs preuves dans d'autres domaines). Ce n'est donc ni du mysticisme ni la vérité absolue, simplement une hypothèse, une théorie, magnifique construction mathématique en attente de confirmation ou d'infirmation (et nombre de mes confrères travaillent d'arrache-pied sur ce point^^), tout comme la relativité générale ou l’électromagnétisme de Maxwell le furent en leur temps.

[Victorugueux]

Prends les théories des cordes comme des  délires sur les hyper-espaces

certains y ont vu une intuition dans les fait rien ne peut confirmer ou infirmer

une théorie des corde plutôt qu'une autre explications...

Les utilisation les plus communes, ce sont des utilisations pour des singularités de densités infinies

[No. 7]

Pour les particules ponctuelles (sic.), comment explique-tu les phénomènes de diffractions - des électrons par exemples ?

 

La MQ ne parles pas plutot - aussi - de densité de probabilité de présence ... ?

 

Enfin, je dis çà comme çà ...

 

Avant de balancer du lourd - la théorie des cordes entre autre - ne vaut-il pas mieux commencer par revoir ses classiques ...

 

Bref, la théorie actuelle me semblent assez unanime sur le bienfondé des deux assertions susmentionnées ...

 

Des bosons ou des fermions "ponctuels" ...

 

 

 

 

Tu fais une thèse de quoi ?

[Victorugueux]

Primo on distingue pas une onde et une particule

c'est juste un quantum qui possède ces deux états

Maintenant une onde peut interférer avec elle-même

C'est l'explication de la fente et d'un objet quantique

Qui peut être avec deux états simultanément

[FlorentM]

Pour les particules ponctuelles (sic.), comment explique-tu les phénomènes de diffractions - des électrons par exemples ?

 

La MQ ne parles pas plutot - aussi - de densité de probabilité de présence ... ?

 

Enfin, je dis çà comme çà ...

 

Avant de balancer du lourd - la théorie des cordes entre autre - ne vaut-il pas mieux commencer par revoir ses classiques ...

 

Bref, la théorie actuelles me semblent assez unanime sur le bienfondé des deux assertions susmentionnées ...

 

J'ai en effet simplifié pour rendre l'exposé plus clair, mais je vois qu'il y a un connaisseur ^^. (Je suis resté au niveau classique puisque beaucoup de nouveautés de la théorie des cordes ne nécessitent pas la mécanique quantique pour être comprises) Quand je parle de particules "ponctuelles", je veux bien sûr dire "dont l'opérateur position est un vecteur" (ce qui est la définition de "ponctuel" en physique moderne, avec bien sûr un sens différent de celui que lui donne la physique classique), ce qui se traduit

     * au niveau classique, par un objet "ponctuel" au sens usuel, i.e. localisé en un point,

     * au niveau quantique (1ere quantification), par une densité de probabilité,

     * au niveau de la théorie quantique des champs (2nd quantification) (un cran au-delà de la mécanique quantique usuelle), par certaines propriétés de l'algèbre des opérateurs correspondants.

 

L'hypothèse "des cordes" (appelée ainsi puisqu'à l'approximation classique les particules sont étendues dans une dimension) remplace la densité de probabilité par une fonctionelle. La manière "correcte" de voir cela est de considérer une théorie quantique des champs sur la "feuille d'univers" de la corde, qui est un objet 2D (une dimension d'espace et une de temps), dont certains opérateurs correspondent aux dimensions de l'espace réel.

Tu fais une thèse de quoi ?

 

Je travaille sur la gravité analogue, qui est une manière alternative de comprendre les liens entre mécanique quantique et relativité générale. L'idée est essentiellement de développer un formalisme quantique dans lequel des effets gravitationnels (trous noirs en particuliers) sont inclus, et de faire des liens avec de possibles expériences, pour donner un aspect plus concrets aux modèles, permettant de les confirmer ou infirmer.

[No. 7]

Un point modélisé par un vecteur !

 

Peux-tu m'envoyer un lien qui me permette de me cultiver décemment sur ce qui semblerait être pour tout néophyte : une curiosité mathématique ?

 

Merci.

 

T'es sur le projet Virgo avec la détection par interféromètre d'ondes gravitationnelle ?

[FlorentM]

Tout dépends de ton niveau. Je vois que tu as certaines connaissances en mécanique quantique et en relativité. Si tu a un peu étudié la physique moderne d'un point de vue mathématique (méthodes de résolutions de l'équation de Schrödinger, dérivation de la métrique de Schwarzschild,...), tu peux essayer les cours de David Tong, particulièrement bien écrits, disponibles ici:

 

http://www.damtp.cam...g/teaching.html

 

Ils ne requièrent en général que des connaissance mathématiques relativement simples par rapport au sujet (il faut quand même être à l'aise avec les espaces vectoriels, dérivées fonctionnelles, éventuellement variétés différentiables...), et explique très  bien beaucoup de choses.

 

Si tu es moins à l'aise avec les aspects techniques (qu'il est en effet souvent difficile de maîtriser au début, après tout dépends des cours que tu as suivi durant tes études ou après), cela risque d'être trop ardu (puisque l'auteur s'adresse avant tout à ses étudiants, qui sont censés savoir résoudre ces équations les yeux fermés^^). Dans ce cas, la page wikipedia sur la théorie des cordes (l'anglaise, la version française semblant moins complète):

 

http://en.wikipedia....i/String_theory

 

peut être un bon début, et donner une idée plus claire des lies entre théorie des cordes, mécanique quantique et relativité, que comme tu l'as justement fait remarquer je n'ai pu qu'esquisser ici, afin d'(essayer de) pouvoir être compris par tous sans écrire un pavé de 10p ^^ Wikipedia n'est pas toujours fiable, mais en l’occurrence la page "string theory" semble digne de foi.

 

Si tu as des questions, n'hésite pas à me demander : je me ferais une joie de te répondre. ^^

 

 

NB: Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta question. Si la référence que tu demande concerne le fait de modéliser un point par un vecteur (et si tu as l'esprit tourné vrs les mathématiques), tu peux regarder par exemple ici:

 

http://www.math.juss...ces_affines.pdf

 

où l'équivalence entre les points (représentés mathématiquement par un espace affine) et vecteurs (représentés par un espace vectoriel) est établie.

[No. 7]

Bah oui en fait, comment on modélise simplement un point par un vecteur ...

 

Eh, Monte pas sur tes grands chevaux, mec, moi, tu sais, le style cours Feynman, çà me va très bien : clair, net et précis ! (çà m'a beaucoup appris sur les rotationnels et les divergents)

 

Tu feras vraiment un heureux !

 

O = O (O sous entendu notation vectoriel) ca me va très bien à la limite, mais le reste ...

[FlorentM]

Pardon, j'avais cru que tu demandais des références pour la théorie des cordes^^.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les bienfaits des cours de Feynmann^^

 

L'idée pour modéliser un point par un vecteur est de choisir une origine, disons le point O. A un point A, on peut alors associer le vecteur OA, et inversement. On a donc une équivalence stricte entre un point et un vecteur. Ainsi, l'addition des vecteurs correspond à un déplacement du point, par exemple.

Ceci

 

http://cmp.felk.cvut...and-Vectors.pdf

 

semble correspondre à ce que tu recherches.

[No. 7]

Nous sommes donc d'accord que tu sais bien étaler tes connaissance mais que tu manques de pondération à ce sujet ...

 

Tu fais des erreurs grossières, et, plutôt que de les reconnaitre, tu t'enfonces dans des sortes de grandes logorrhées tentant de masquer - assez vainement au final - ton "incompétence" ... (cela dit : tu ne dois pas l'être totalement ^^ )

 

(Tu te cache derrière machin a dit, mais toi tu me dit quoi au fond, un truc bidon niveau 3éme ...)

 

Cool man, rien ne sert de courir hein, tu connais le poème ...

 

Moi j'm'en branle que tu sache me calculer le déterminant d'une matrice 15x15 les yeux fermés - si tu ne sais pas à quoi çà sert, à mon humble sens, c'est abscons

 

tiens cadeau :

 

 

Il ne suffit pas d'apprendre à l'homme une spécialité. Car il devient ainsi une machine utilisable mais non une personnalité. Il importe qu'il acquière un sentiment, un sens pratique de ce qui vaut la peine d'être entrepris, de ce qui est beau, de ce qui est moralement droit. Sinon il ressemble davantage, avec ses connaissances professionnelles, à un chien savant qu'à une créature harmonieusement développée. Il doit apprendre à comprendre les motivations des hommes, leurs chimères et leurs angoisses pour déterminer son rôle exact vis-à-vis des proches et de la communauté.

Ces réflexions essentielles livrées à la jeune génération, grâce aux contacts vivants avec les professeurs, ne s'écrivent absolument pas dans les manuels. Ainsi s'exprime et se forme d'abord toute culture. Les excès du système de compétition et de spécialisation prématurée sous le fallacieux prétexte d'efficacité, assassinent l'esprit, interdisent toute vie culturelle et suppriment même les progrès dans les sciences d'avenir. Il importe enfin pour la réalisation d'une parfaite éducation, de développer l'esprit critique dans l'intelligence du jeune homme. Or la surcharge de l'esprit, par le système de notes, entrave et transforme nécessairement la recherche en superficialité et absence de culture. L'enseignement devrait être ainsi : celui qui le reçoit le recueille comme un don inestimable mais jamais comme une contrainte pénible.

 

Il y a beaucoup de chaires d'enseignement, mais il y a peu de professeurs sages et généreux. Il y a beaucoup de grand amphithéâtres mais il y a peu de jeunes sincèrement désireux de vérité et de justice.  Mais le bon sens des hommes est systématiquement corrompu. Et les coupables se nomment : école, presse, monde des affaires, monde politique                                                                                                                                                                           A. Einstein, Education pour une pensée libre + extrait de comment je vois le monde

 

Pis écoute un peu les paroles de Tonton Bob, çà te feras du bien

 

 

 

[FlorentM]

Je suis désolé si j'ai pu paraître "prétentieux" (comme j'ai pu le lire sur ton message avant que tu ne l'ais apparemment édité) : cela n'était aucunement mon intention. Le manque apparent de pondération que tu mentionnes est simplement dû au fait que j'ignore à quel point tes connaissances sur le sujet sont étendues, et donc si je peut mentionner des aspects techniques ou si je dois m'en tenir à du "niveau 3e". Sur ce point, j'accepte ta remarque : je manque très probablement de talent pour transmettre ce que je comprends. Mais j'y travaille

 

Par contre, je ne pense pas avoir fait d'"erreur grossière". Si j'ai peut-être manqué de clarté, je n'ai dit que des choses bien établies (cf par exemple la présentation de Kostas Bachas que j'ai déjà mentionnée). Quand à ton accusation d'incompétence... sur ce point le temps est seul juge. Dans 20 ans, 30 ans, je pourrai me retourner vers le passé, mesurer ce que j'ai ou non accompli et savoir si j'ai été "compétent". Le talent, en science, ne se mesure pas sur quelques phrases prononcées, mais sur la durée, la capacité à changer la façon de voire une facette du monde. Si nous sommes toujours en contact dans quelques dizaines d'années, alors tu pourras en toute connaissance de cause m'accuser, ou non, d'incompétence.

 

Étant donné que nous dérivons vers des sujets qui n’intéressent probablement personne, je te propose de nous en arrêter là. Si tu veux, tu peux me contacter par MP pour continuer cette discussion. 

[No. 7]

No problemo ... j'ai moi-même tendance à être un peu emporté ^^

[No. 7]

Beh, à la limite, j'ai réfléchis à ton truc sur les points et les vecteurs et la théorie des cordes ...

 

Il est possible de trouver un compromis honorable sur ce point ...

 

La théorie des cordes vibrantes c'est certainement vrai ...

 

Une particule doit pouvoir être modélisée par une corde vibrante !

 

Ya d'ailleurs des types qui ont parlé de çà ... - de mémoire, ils disaient que c'est un truc obscur genre une sorte de dualité Onde-Corpuscule ...

 

Mais il faudrait vérifier ...

 

 

 

Bref, certainement Too much Ado About Nothing ... ^^ !

 

[FlorentM]

Une particule doit pouvoir être modélisée par une corde vibrante !

 

Ya d'ailleurs des types qui ont parlé de çà ... - de mémoire, ils disaient que c'est un truc obscur genre une sorte de dualité Onde-Corpuscule ...

 

Le fait de modéliser une particule par une corde vibrante est en gros l'hypothèse fondatrice de la théorie des cordes. Après, quand à savoir si elle est vraie ou pas, un certain nombre de personnes travaillent en ce moment même sur la question ^^

 

La dualité onde-corpuscule n'est pas exactement la même chose, mais est en effet reliée à la mécanique quantique, et donc par extension à la théorie des cordes. C'est simplement le fait que, dans la description quantique, une particules est à la fois une "fonction d'onde" (i.e. à peu de choses près une densité de probabilité de présence, je passe les détails) et une entité ponctuelle (au sens usuel du terme), dont on peut mesurer précisément la position (dans les limites du fameux principe d'incertitude d'Heisenberg, que tu connais probablement). La théories des cordes, ou plutôt les théories des cordes, étant par essence quantiques, cette dualité s'y applique également.

 

Bref, certainement Too much Ado About Nothing ... ^^ !

 

 

C'est fort possible.^^

[No. 7]

Hum oui, le principe d'incertitude d'Heisenberg, dp.dx = h, c'est très subtil. (c'est aborder d'ailleurs dans la vidéo ... !)

 

La difficulté actuelle est certainement de réussir à lier cette incertitude avec la volonté farouche de tout Physicien de pouvoir à la longue Tout Maitriser.

 

Mais ce serait un débat - quoique passionant - certainement trop long ...

 

[Cyraknow]

Je suis complètement, mais alors là com-plè-te-ment, perdue !!!! Je crois n'avoir pas saisi un traître mot (enfin, si, mais si peu) de vos exposés...

[Escamillo Cavradossi]

t'en fais pas Cyrano  nuevo, l'alexandrin ça swingue avec ou sans cordes, avec ou sans discorde! Sur une douze cordes, les mots s'accordent si bien entre eux qu'on dirait qu'ils dansent