blondin

Merci pour la correction de la faute d'orthographe.

La marche vers la mort c'est ce qui rend certains plus grands, plus courageux, plus forts. C'est aussi ce qui empêche certains de devenir ce qu'ils sont et qui au contraire les rapetisse et les rabougrit ...

cf Etty Hillesum :

"Regarder la mort en face et l'accepter comme partie intégrante de la vie, c'est élargir la vie. A l'inverse, sacrifier dès maintenant à la mort un morceau de cette vie, par peur de la mort et refus de l'accepter, c'est le meilleur moyen de ne garder qu'un pauvre petit bout de vie mutilée, méritant à peine le nom de vie. Cela semble un paradoxe : en excluant la mort de sa vie on se prive d'une vie complète et en l'y accueillant on élargit et on enrichit sa vie."

Merci.

L'un était républicain, l'autre monarchiste ...

L'un était pour Dreyfus, l'autre contre ...

L'un est considéré comme socialiste, l'autre comme d'extrême droite ...

"La seule différence" dont vous parlez est leur point commun puisque tous deux sont catholiques (Maurras fera l'objet d'une excommunication qui sera levée).

L'extrait choisi manquait de clarté ...

Rappelons tout de même que Charles PEGUY, comme tout le monde ne le sait pas, était non seulement un fervent Dreyfusiste mais en plus un adversaire de Maurras ...

L'extrait choisi visait simplement à montrer que dans tout mouvement, toute croyance, toute idée, toute religion ce ne sont pas forcément ceux que l'on voit, les "apparents" qui représentent la réalité de ce mouvement.

Splendeur des préjugés ...

J'ai lu récemment un livre de Charles PEGUY intitulé "Notre jeunesse".

En voici un extrait où il parle du mouvement Dreyfusiste et particulièrement des démagogues qui l'ont récupéré :

"Je veux dire que si l’on (ne) considère (que) les dreyfusistes apparents, les hommes en vue, journalistes, publicistes, conférenciers, Universités Populaires, parlementaires, candidats, hommes politiques, tout ce qui parle et tout ce qui cause, tout ce qui écrit et tout ce qui publie, l’immense majorité des hommes en vue, la presque totalité des apparents s’empressèrent d’entrer dans les démagogies dreyfusistes, je veux dire dans les démagogies politiques issues de la mystique dreyfusiste. Mais ce que je conteste précisément, ce que je nie, c’est que ceux qui sont apparents pour l’histoire (et que l’histoire, en retour, saisit avec tant d’empressement) aient une grande importance dans les profondeurs de la réalité. Atteignant donc à des réalités profondes, seules importantes, je prétends que tous les dreyfusistes mystiques sont demeurés dreyfusistes, qu’ils sont demeurés mystiques, et qu’ils sont demeurés les mains pures. Qu’importe que tous les apparents, tous les phénomènes, tous les officiels, tous les avantageux aient abandonné, aient raillé, aient renié, aient trahi cette mystique pour la politique issue, pour toutes sortes de politiques, pour toutes les démagogies politiques. Cela, mon cher Halévy, vous l’avez dit vous-même : C’est le niveau des vies. Qu’importe qu’ils nous raillent. Seuls nous représentons et eux ils ne représentent pas. Qu’importe qu’ils nous tournent en dérision. Eux-mêmes ils ne vivent que par nous, ils ne sont que par nous. Les vanités mêmes qu’ils sont, sans nous ils ne le seraient pas."

Pour toi l'Eglise ce sont les "apparents" ceux qu'on voit à la télé, dans les journaux, de qui on parle et qui parfois font scandale. Pas pour moi ...

Voici encore une citation de PEGUY qui explique la différence entre mystique et politique :

"la mystique républicaine, c’était quand on mourait pour la République, la politique républicaine, c’est à présent qu’on en vit"

Les crimes de la République depuis plus de 150 ans sont innombrables et pourtant il y a des gens qui y croient encore. C'est pareil pour l'Eglise ...

Abandonner c'est donner raison aux "apparents".